Bin ich der einzige "Pro War"

[Type_0]

Ja ich bin für den Krieg im Irak,ja der Saddam gehört weg und ja,natürlich hat der Ami auch wirtschaftliche Interessen.
Letztendlich ist die USA die einzige Nation die sich darum kümmert diese "Gefahrenquellen" zu eliminieren.Das sind sie nämlich!
Ich will damit die westliche Welt nicht in den Himmel loben aber irgendwie kommt es halt ner Zivilisation am nächsten.Ich versteh auch den deutschen Bundeskanzler ned,diese Pfeife!Ich mein wo wäre Deutschland ohne die USA?Wo wäre die Welt ohne die USA?
Jeder hackt auf den Amis rum,wer wird denn um Hilfe gebeten wenn was schief läuft?Wäre der Bin Laden in den deutschen Reichstag geflogen,was wäre dann?Oder ein paar Irakis denen grad langweilig ist und Deutschland sich nicht gegen ein Embargo einsetzt die Münchner U-Bahn mit Giftgas verpesten?
Jetzt nach dem deutschen "Nein" zum Irak Krieg wird Deutschland die Konsequenzen spüren,wirtschaftlich und politisch.
Mal abgesehen davon dass jedes westliche Land mit Terroranschlägen rechnen muss,wo bleibt die Loyalität?
Scheiss auf die UN,der Amerikaner hat recht,man muss etwas unternehmen um unseren Frieden und unsere Lebenqualität zu sichern,was würden wir machen wenn uns mir nix dir nix ein Anthraxkanister vor die Tür gestellt wird nur weil sich so ein religiöser fanatischer Kopfverband mit unserer Lebenseinstellung nicht anfreunden kann???
Krieg ist immer scheisse und hat katastrophale Konsequenzen,abgesehen von den "unschuldigen Zivilisten"die draufgehn,aber eben in diesem Fall wird dem irakischen Volk auch geholfen und das ist KEINE Probaganda,denn wer sich mit der irakischen und vor allem mit Saddams Geschichte etwas näher beschäftigt wird das auch nachvollziehen können.
Ich oute mich gern dazu und hoffentlich tretens diesem Wahnsinnigen Dikatator da unten richtig in den Arsch! VIVA!

[No Mercy]

Man kann ja vom Bundeskanzler denken was man will, aber bei dem Thema gebe ich ihm Recht. Wenn ich dagegen das Geschwafel von Angela Merkel höre wird mir eher schlecht.

Deine Schlagpunkte mal anders erwähnt:
1. auch wirtschafliche Interessen?
Das dürfte wohl eher zu 95 % der Grund für den Krieg sein. Massenvernichtungswaffen? Eher nein und sollte er welche besitzen dürften die zu 70 % den Aufdruck "Made in USA" haben. Die Amerikaner haben die Iraker ja lange genug mit allen möglichen Arten von Waffen beliefert (auch Chemiewaffen). Demokratie? Lachhaft! Die USA haben und hatten zig Diktatoren unter ihren Freundesstaaten. Das scheint aber keinen zu Interessieren, weil die ja noch auf der amerikanischen Linie fahren.

2. Bin Laden:
Der Hohn schlechthin! Die Amerikaner haben dafür gesorgt, daß die Taliban in Afghanistan an die Macht gekommen sind und sie haben ebenfalls Bin Laden lange Zeit unterstützt (als er noch hauptsächlich gegen die Russen mit solchen Mitteln agiert hat). Reine wirtschaftliche Interessen waren dafür der Grund. Das diese sich mal von den USA abwenden würden war zwar zu erwarten, aber die Amerikaner denken ja immer alles ist käuflich.

3. Scheiss auf die UN:
Ähm, immerhin waren es die Amerikaner die diese Einrichtung nach dem 2. Weltkrieg eingerichtet haben. Es ist eh ein Witz, das die USA die Resolution der UN als nicht erfüllt erklärt hat und nicht die UN selber. Damit sind zukünftig anderen Ländern Tor und Tür geöffnet um alleine zu agieren. Völkerrechtlich brauchen die USA sich (meiner Meinung nach) nicht auf die UN mehr zu berufen.

4. Saddam:
Das der irakische Diktator ein Verbrecher ist dürfte wohl niemand bestreiten. Dies war aber schon 1990/91 bekannt. Damals passte eine Absetzung Saddams aber den amerikanischen Militärstrategen nicht ins Konzept. Nur deswegen sind damals die Truppen nicht weitermarschiert. Alle anderen Gründe sind als Propaganda abzuhandeln. Nachdem die USA auf diplomatischem Wege leider viel Murks gebaut haben blieb als eine der wenigen Möglichkeiten (die auch sicher funktioniert) praktisch nur noch ein Krieg.

Demokratie? Humanitäre Gründe? Alles Quark (ja, meine Meinung). Als damals der Völkermord in Ruanda passierte schaute die Welt (und auch die USA) tatenlos zu (ausser ein paar "warmen" Worten). Nachdem ca. 1 Million Menschen tot waren (und damit der "Bürgerkrieg" erfüllt war) wurden alle wieder aktiv. Da wurde sich im nachhinein für das nichtstun entschuldigt und anderer blabla gemacht. Allerdings hätte man es auch einfacher beschreiben können. Da gab es wirtschaftlich nix zu holen. Und wenn es sich wirtschaftlich nicht irgendwie lohnt (oder es Innenpolitsch wichtig ist) .... was interessiert mich da Demokratie etc. etc.!


Damit mich hier keiner falsch versteht: Nicht die amerikanischen Bürger sind im Moment das Problem, sondern George W. Bush. Wenn der erst den Irakkrieg beendet hat sucht der sich neue Betätigungsfelder. Hurra ... Iran, Nord-Korea etc. wir kommen.

[Kaos]

ja wo wären wir ohne die amerikaner? eine unendlich geschichte.
vielleicht schon seit 1945 wiedervereint? ob russen oder amerikaner,
wo ist der unterschied?
meinst du die hätten uns geholfen, wenn das nicht zu ihrem eigenen
vorteil gewesen wäre?
scheiss auf die un? - genau das machen die ami´s, die interessen
der weltgemeinschaft? nein, nur die eigenen. und wenn wir nicht
ja und amen sagen zum großen bruder, dann sind wir böse.
was wäre die welt ohne die usa? - meinst du vietnam, korea,
mittelamerika, arabien? etc. etc?????, ja überall gern gesehen
da die ami´s.
religiöser fanatischer Kopfverband ??? - genau, die müssen unsere
lebenseinstellung akzeptieren, am besten noch die der amerikaner.
ne`andere gibt´s nicht? und religiöse fanatiker haben wir auch hier
gleich um die ecke in nordirland.
ja saddam sollte weg, diktatoren sind scheisse, aber ehrlich gefragt, hat er dich in den letzten 10 jahren wirklich gestört???
und die un war auf dem richtigen weg.
den ami´s geht es doch nur ums öl. die schmeissen alles kaputt
und wir dürfen dann den wiederaufbau bezahlen.
und warum hat deutschland keine probleme mit den arabischen
staaten? vielleicht machen wir ja ne bessere politik.
man mag zu schröder stehen wie man will, aber in dem fall gebe
ich ihm recht.
ich sag europa ist unsere zukunft, wir brauchen keinen big brother.

[Type_0]

Das bestreitet auch niemand und ist allseits bekannt,um in jedem Konflikt bestehen zu können braucht man Resourcen,keine Frage,also woher nehmen?
Das in den USA immer wieder was schiefgeht ist auch bekannt,wenn man ein Land mit dieser Macht befehligt finden sich genügen Pro und Contras,siehe JFK.
Meine Überzeugung ist einfach dass es "Gott sei Dank" Amerika gibt sonst würden wir jetzt hier sitzen und Steine klopfen,auch wenn Russland jetzt am Boden ist so hätte ein Wirtschaftswunder nie stattgefunden...ohne USA.
Abgesehen davon,Iran,Syrien,Nord Korea,Lybien...usw...was wollt ihr mit diesen Staaten,versteht mich richtig,NordKorea hat NuklearWaffen,...russische arbeitslose Atomphysiker gehn in den mittleren Osten um dort Bomben zu baun.Leider ist das unsere Realität,natürlich kann man als Moralapostel die Fahne hissen und für den Frieden sein,ob das diese Fanatiker intressiert ist ne andere Frage.
Traurig aber war,in dieser Welt leben wir und da funktionierts halt mit Labern nicht.
Was die Merkel oder wie sie alle heissen vom Stapel lassen intressiert mich nicht da die alle nur labern,wir werden hier zugelabert nur schnalln tuts halt niemand.
Laberland Deutschland,eh egal...Ich bin von Natur aus ein grenzenloser Optimist,aber bitte...

[tspoon]

@ Type

tja der krieg war wohl bis jetzt ne fehlplannung
ich denke er hat nur so schnell angegriffen da bush angst hatte das hus. sich doch entscheiden könnte abzurüsten. doch wenn dies passiert wäre hätte der ami keinen grund mehr anzugreifen. aber naja
der krieg ist da und das schärftse daran ist ja, der ami will noch finanziele unterstützung von allen staaten dafür. das schlimmste kommt nach dem krieg sollte der ami da unten das öl in anspruch nehmen hat die welt wohl ein riesen problem. den dann kann mann die amis mit microsoft vergleichen. da sie die macht haben und die preise bestimmen können. aber wenn er wieder abzieht (was ich nicht denke) bleibt der aufbau wieder an europa hängen, egal wie mans dreht die europäer ziehen den kürzeren.

uich finde der gerhard macht nen guten job in der angelegenheit, wenn wir die cdu an der macht hätten wäre wohl unsre bundeswehr da unten und würde für was kämpfen was uns überhaupt nix bringt ausser eieer mengen tote


klar hus. hat viel scheiss gebaut da unten mit den giftgas angriffen etc aber was jetzt da abläuft ist auch nicht das ware die amis haben nicht mal genug leute da unten. das grosse gelaber ja die machen wir platt und dann wird alles besser klinkt jetzt auch schon anders. da sie langsam merken das die welt dagegen ist. in einen dorf verungern die bewohner weil der ami sich nicht traut die stadt zu stürmen und lieber aussenrum geht. wenn sie dann mal irgendwann bagdad angreifen wird das wohl ein riesen gemetzel werden und viele zivilisten werden dann auch dran glauben müssen.

aber zumindest kurbelts die wirtschaft in D an, Bsp.: platinenhersteller, es gibt ein deutsches unternehmen das immer die platinen bei den amis eingekauft hat, aber durch die lage konnte dieses unternehmen nicht mehr liefern so suchte sich das D-unternehmen einen hersteller in D und siehe das sie sind äusserst zu frieden mit dn platinen aus D.

so zum schluss dieser krieg war der grösste fehler den der ami je begangen hat.

so ich hoffe der mist ist bald vorbei egal wies ausgeht
dont war make love

[tshock]

Meine Parole:

Jeder tote Amerikaner ist ein guter Amerikaner.

Wie fertig im Kopf bist du eigentlich > Type0

Mfg
T-SHOCK

[WolfVox (GER)]

@No Mercy

Ich kann deinen Argumenten nur vollkommen zustimmen und daran ist eigentlich auch nichts zu korrigieren.

Zum Thema Irak-Krieg nur folgendes:

Wer als Thema Terrorismus- / Massenvernichtungsbekämpfung sich als Ziel den Irak herausgesucht hat, und dazu in KEINSTER Weise irgend eine Legitimation (UN) geschweige denn bis dato stichhaltige Beweise dafür, weder im Vorfeld noch aktuell hat, gehört von dem Rest der (noch) zivilisierten Welt einfach an den Pranger gestellt, oder noch besser gleich nicht nur wirtschaftlich, sondern zukünftig auch politisch einfach nur isoliert.

Siehe auch hier: http://portale.web.de/Schlagzeilen/Irak/?msg_id=2800017


Gestern Abend bzw. heute früh gab es übrigens einen hochinteressanten Beitrag in der ARD über gefakte Bilder dieses Krieges (leere Panzer beschießen, gestellte Szenen u.ä.) UND u.a. einen Beitrag über die Argumentation des Amerikaners den Irak entwaffnen, vom Terrorismus zu befreien bzw. dessen Volk von einem Diktatorischen-Regime zu "erlösen", oder gar demokratisieren zu wollen.

Fakt ist, in dem Land von dem aus der Amerikaner seine Aktion gegen den Irak momentan steuert (KATAR) hat selbst weder eine Demokratie (Königshaus), noch würde das dortige Herrscherhaus eine solche jemals dulden.
Fakt ist ebenfalls, das die Clique um BIN LADEN und dessen Führungsriege, vom "aktuellen" Innenminister (Scheich irgendwas) immer noch (womöglich sogar noch aktuell) stets hohes Ansehen und breite Unterstützung für seine (Terror-)Sache erfahren hat.

Der kürzlich in Pakistan gefasste Stellvertreter BIN LADENS stand - kurze Zeit vor dem Anschlag - in Katar sogar kurz vor (s)einer Festnahme durch die CIA, bevor dieser durch unbekannte Quellen gewarnt wurde und daraufhin rechtzeitig das Land verlassen konnte.
Der mutmasliche Kopf der Attentäter vom 11.September ging ebenfalls regelmäßig u.a. bei diesem Scheich ein-und-aus bzw. und nicht nur er hatte eine von ihm finanzierte Ausbildung.

Die obengenannten Fakten sind dem amerikanischen Geheimdienst UND der Regierung um Bush stets bestens bekannt gewesen. Nur leider wird es der restlichen Welt nicht als solches bekannt gemacht.
ÖL(-Kontrolle) und Einfluß (Truppenstationierung-en) im Nahen Osten ist das eigentliche Argument - sicher nicht mehr.

Dass was die 2 Allierten, plus ein paar andere "käufliche" Europäer (DK, E, PL) hier momentan abziehen, ist ein einzige Schande für die zivilisierte Menschheit, dies unter dem Deckmantel der "Entwaffnung eines Dikators" und "Zwangs-Demokratisierung" eines (arabischen) Volkes dem Rest der Welt verkaufen zu wollen.


Das Schlimmste an der ganzen Geschichte ist jedoch, dass durch den Irak-Krieg der Rest der Welt dabei den Konflikt in Israel (wohl) mittlerweile ganz aus dem Blickpunkt verloren hat, und diese die Gelegenheit leidlich ausnutzen, hierbei gleich mal entsprechende Tatsachen (Siedlungspolitik in besetzten Gebieten) schaffen können.

Ich denke, der Irak ist alleine Israel ein Dorn im Auge und der Amerikaner nur deren stets williger Vollstrecker.
Harter Tobak zwar, aber sicher nicht nur Spekulation meinerseits.

Übrigens: Sollte sich das irakische Volk nicht wie von den Allierten geplant ergeben bzw. sich von Ihrem Regime selbst befreien wollen (was eigentlich zu befürchten ist), und es zu einer Belagerung bzw. gar zu Häuserkämpfen in und um Bagdad kommen, droht hier nicht nur eine menschliche Katastrophe, sondern garantiere ich den Allierten jetzt schon eine furchtbaren Blutzoll, welcher schließlich als schändliche Niederlage und letztendlich in einem Abzug aus einem dann sicher gänzlich zerstörten Land enden wird.


Fazit: Hier gehört eigentlich (hoffentlich bald) nur eine Nation in seine Schranken verwiesen. Nämlich jene, welche unter dem Deckmantel der Demokratie und Friedfertigkeit bereits seit Jahrzehnten mit deren Waffenpotential und politischem Einfluß (u.a. durch den CIA) Ströme von Blut und Tränen auf dem gesamten Globus verteilt.


Kurzer Nachtrag:
@tshock

Dein Kommentar zeugt nicht gerade von sonderlicher Kenntnis der Materie, noch ausreichender Reife zum Thema.
Deshalb hättest du dir und uns sicher deinen Kommentar auch ersparen können.

Zukünftig BITTE: zuerst (ausreichend) über eine Sache nachdenken, dann posten -> THX vorab dafür

[Type_0]

Meine Parole:

Jeder tote Amerikaner ist ein guter Amerikaner.

Wie fertig im Kopf bist du eigentlich > Type0

Mfg
T-SHOCK

...tätschel...


@WolfVox

alles korrekt,widersprech auch der ganzen Contra Reaktion in keinster Weise,was recht oder unrecht ist bestimmt leider letztenendes immer noch der Stärkere.
Wenn ich das Contra recht verstehe dürfte es ohne die USA und den Engländern mehr Frieden auf diesen Planeten geben?
Ist doch immer das Gleiche,nimm willkürlich 50 Leute aus der Bevölkerung,setz sie an den Stammtisch und jeder ist einer Meinung,Krieg ist unrecht,scheisse und laut!
Nur funktionierts ned so.
Ich bin kein Kriegsverherrlicher,nur wer kümmert sich dann um diese Angelegenheiten wenn irre an der Macht sind und "unschuldige"bedrohen?
Bush eingeschlossen!

[City][Sepp]

Ich bin zwar auch ausgesprochener Kriegsgegner, aber findet Ihr es nicht sogar etwas zynisch, gegen Krieg zu sein und auf die Strasse zu gehen, während zwischen 1991 (1. Golfkrieg) und dem jetzigen Golfkrieg 5 Millionen Menschen (lasst Euch die Zahl mal auf der Zunge zergehen: 5.000.000) im Namen Saddams gestorben sind? Unter dessen Diktatur Menschenrechte mit Füssen getreten werden...

Denkt vielleicht auch mal daran..

Natürlich finde auch das Vorgehen der Amerikaner nicht besonders gut. Desweiteren finde ich es äusserst bedenklich, wenn ein "Präsident" der nichtmal vom Volk gewählt wurde, ein "Verfechter" der Demokratie ist und weltweit den "Pax Americanum" verbreiten will. Der macht ja in seinen Reden geradezu einen heiligen Krieg im Namen Gottes aus der Ganzen Sache! Und einen Krieg im Namen Gottes zu veranstalten halte ich für absolute Gotteslästerei...

Ganz zu Schweigen von den Verstössen gegen das Völkerrecht...

Leider ist der Mensch an sich seeeeehr dumm und bringt es einfach nicht auf die Reihe, mal in Frieden miteinander bzw. nebeneinanderher zu leben... Aber das ist wohl eine andere Diskussion...

Und denkt auch mal daran, dass weltweit ca. 30 Kriege toben! Die interessieren auch kein Schwein... Warum also eigentlich diese Diskussion und geheuchelte Betroffenheit?

[WolfVox (GER)]

alles korrekt,widersprech auch der ganzen Contra Reaktion in keinster Weise,was recht oder unrecht ist bestimmt leider letztenendes immer noch der Stärkere.
Wenn ich das Contra recht verstehe dürfte es ohne die USA und den Engländern mehr Frieden auf diesen Planeten geben?

Jedes Land (ob Demokratisch, diktatorisch, oder sogar auch eine Monarchie) sollte nur mit seinen unmittelbaren Nachbarn / Vertragspartnern seine Probleme lösen und nicht durch Dritte, die sich (ständig) dazu berufen fühlen. Zumindest aber dann, wenn es nur in ihrem politischen / wirtschaftlichem Interesse ist.
Ansonsten geht es dem Amerikaner mindestens 3 Meter am Ar... vorbei, wo welches Unrecht in der Welt passiert.

Ist doch immer das Gleiche,nimm willkürlich 50 Leute aus der Bevölkerung,setz sie an den Stammtisch und jeder ist einer Meinung,Krieg ist unrecht,scheisse und laut!
Nur funktionierts ned so.

Dies ist sicher auch ein Argument.
Nur... es sollte, nein besser es MUSS doch eigentlich möglich sein, vor allem heutzutage mit zig Institutionen die dazu geschaffen wurden, dass politische Konflikte auch ohne kriegerische Handlungen gelöst werden können.

Ein sogenannter Welten-Ruler, nur weil er ein gewisses Waffenpotential dazu hat, bringt sicher mehr Krieg als Frieden.

Ich bin kein Kriegsverherrlicher,nur wer kümmert sich dann um diese Angelegenheiten wenn irre an der Macht sind und "unschuldige"bedrohen?

Die Frage hierbei ist nur, wer hierbei eigentlich tatsächliche der Irre ist ?
Worin liegt die Legitimation, anderen Nationen SEINE Art von Demokratie-Ansicht diesen aufzwingen zu wollen ??

Vor allem verstehe ich dabei die Rolle der Briten nun überhaupt nicht.
Träumen diese eigentlich noch von einer Wiederbelebung ihres Empires ??
Aber egal, die sind ja eigentlich auch kein Thema.



Kurzer Nachtrag:
Äusserst verwunderlich daran ist nur, das ein ehemaliger Erzfeind des Iraks (Iran) ebenfalls GEGEN den Krieg protestiert.
Knapp 10 Jahre hat man sich bis aufs Blut bekämpft und die Welt hat zugesehen. Heute zeigt man sich solidarisch.

Siehe die Massenproteste u.a. in Teheran, gegen die Amerikaner, Engländer UND Israel in den aktuellen Nachrichten.

[DW Public Enemy]

Uneingeschränkte Zustimmung zu den Argumenten von NO MERCY, treffend formuliert!!!!!


@tshock:

Meine Parole:

Jeder tote Amerikaner ist ein guter Amerikaner.

Wie fertig im Kopf bist du eigentlich > Type0

Die Frage sollte man wohl eher Dir stellen!
Wusste gar nicht das "Saddam" hier Zugriff zum Forum hat und so einen Blödsinn von sich geben kann?!?

Aber wahrscheinlich ist es besser es so erhaben dabei zu belassen wie Type_0 (LOL o LOL):

...tätschel...

[Monk]

Gab es eigentlich auch mal einen amerikanischen Präsidenten der keinen Krieg geführt hat?Da war doch dieser Reagen oder?
Jaja lang ists her.
Nur muss sich der Ami auch mal fragen warum er im Nahen Osten oder auch in Asien nicht sonderlich gemocht wird.Sicherlich nich wegen Coca Cola und Mc Donalds.Sonder weil sie sich überall hereinhängen wo es etwas abzustauben gibt.
Bei der Scheinheilligkeit die von der amerikanischen Regierung praktiziert wird könnt ich kotzen.
Die UN wird ausspioniert,Länder bestochen,und gedroht.
Mit satellitengestützten Präzisionswaffen wird auf irakische Obststände gefeuert.
Ja die USA ist großartig
Type_0 frag Dich doch mal selber warum Herr Bush nicht in Nordkorea einrückt.Die haben einen Diktator,Massenvernichtungswaffen,Menschen denen es schlecht geht.Nur halt kein Öl
Oder weil der Ami einfach nur Schiss hat das Kim Jong Ill (?) mit seinen zwei A-Bomben Kalifornien auf den Grund des Meeres befördert.
Aber es ist mal was anderes zu lesen,wenn jemand auf Propaganda hereinfällt.Oder bin ich es der falsch liegt?

[ciTy][gonzo]

Zitatanfang:
Bush: "Wer gegen den Krieg ist, ist gegen die USA"
Bela: "Gerne, Bush"
Zitatende

^ganz meine meinung

[Mongoose]

noch eine andere sicht - ich denke, dass alle die jetzt auf die strasse gehen, nichts besseres sind als indirekte Kolonialherren. Das Programm "Öl für lebensmittel" ist der wahre hohn. Es gibt den menschen dort gerade soviel essen, dass sie überleben können. wir nehmen dafür das Öl von ihnen. Bei dem erhalt dieser Zustände würden wir das land solange stück für stück ausbeuten bis deren rohstoffe aufgebraucht sind und sie nicht die möglichkeit hatten das Öl auch für ihr land, bildung und arbeit noch zusätzlich zu nutzen.

jeder gegener dieses dort stattfindenden Krieges ist ein heuchler - ich habe hier in deutschland keinen auf der strasse gesehen als saddam millionen abgeschlachtet hat - jetzt plötzlich interessierts oder was, wenn der ami paar tote produziert???

ausserdem hat auch reagan krieg geführt - ZEIT DES KALTEN KRIEGES

wenn wir mit den parolen "kein blut für ÖL" anrücken - warum hat sich unsere wirtschaft nicht längst umgestellt - die parolen gibt es schon sehr lange - brauchen tun wir das öl immernoch - siehe auswirkungen des ölpreises auf die deutsche wirtschaft und preise an tankstellen und geschäften - indirekt verlangen wir da blut für öl - weil kein geld für zu teuer

eine andere parole könnte lauten - gestern haben die amis uns den arsch gerettet, heute heist es fuck the USA und morgen wieder heil H..

Deutschland ist und bleibt ein Volk aus labertaschen und mitläufern

[WolfVox (GER)]

Hallo erstmal, willkommen im City-Forum - Mongoose
Es ist doch sehr interessant, wieviele Neuanmeldungen sich alleine schon in diesem Thread eingefunden haben
Aber egal.

noch eine andere sicht - ich denke, dass alle die jetzt auf die strasse gehen, nichts besseres sind als indirekte Kolonialherren.

Erkläre mal bitte, wie du zu dieser Auffassung kommst ?

Die nachfolgenden Sätze...

Das Programm "Öl für lebensmittel" ist der wahre hohn. Es gibt den menschen dort gerade soviel essen, dass sie überleben können. wir nehmen dafür das Öl von ihnen. Bei dem erhalt dieser Zustände würden wir das land solange stück für stück ausbeuten bis deren rohstoffe aufgebraucht sind und sie nicht die möglichkeit hatten das Öl auch für ihr land, bildung und arbeit noch zusätzlich zu nutzen.

...haben damit ja wohl überhaupt nichts zu tun.

Informier dich doch mal bitte über die Geschichte des zweitgrößten Erdöllieferanten der Welt (=IRAK), den Anteil der Öllieferungen an uns (<10%) und wer eigentlich vor Saddam die Ölquellen da unten kontrolliert hat (USA, UK u.a.), über das Analphabetentum und Bildungsprogramm im Irak VOR + mit Saddam Hussein und die Restriktionen die den Irak schon seit Ende des Kuwait-Kriegs (NICHT von der UN, sondern einzig von den Alliierten) auferlegt wurden.

jeder gegener dieses dort stattfindenden Krieges ist ein heuchler - ich habe hier in deutschland keinen auf der strasse gesehen als saddam millionen abgeschlachtet hat - jetzt plötzlich interessierts oder was, wenn der ami paar tote produziert???

Von welchen nachweislichen(!) Millionen Toten die das Regime in und um Saddam "abschlachten" hat lassen sprichst du hier eigentlich ? Rede hier bitte nicht von irgendwelchem Zahlenmaterial irgendwelcher Propaganda, sondern belegen zumindest ein Großteil davon mit Fakten. Leider korrekt an deinen Ausführungen ist jedoch, das z.B. den 8-jährigen Krieg Irak-Iran hier auch niemand wirklich interessiert hat (womöglich deshalb, da ohne US-Beteiligung ?). Ebenso war und ist es uns scheinbar auch (mittlerweile) egal, wenn anderstwo (z.B. im Nahen Osten) tagtäglich Menschen sinnlos sterben müssen...

Egal ist aber erstmal nur wie man die Zahl 88 liest - mehr nicht.
Ich denke, der weltweite Protest gegen den Krieg der Allierten im Irak, taugt sicher nicht als Bestätigung deiner Meinung, sondern eigentlich nur, das die Leute von irgendwelchen "die ganze Welt nach seiner Vorstellung-Demokratisierer" wie z.B. den USA als Führung der Alliierten, nicht nur den Hals mittlerweile mehr als gestrichen voll haben.
Solche Nationen mit Ihrem modernen Koloniallismus, taugen eh nur, um möglichst unter dem Deckmantel der UN bzw. der eigenen Pseudo-Friedfertigkeit (warum dann Krieg?), weltweit und auf möglichst allen Kontinenten, das Feuer des Krieges ständig am glimmen zu halten, um bei passender Gelegenheit dem nächsten Volk mit seine modernen und präzisen(?) Massenvernichtungswaffen gleich an Ort und Stelle "live" SEINE Art von Demokratieverständnis zu präsentieren.
Natürlich nie alleine, sondern stets dürfen auch andere den Kopf für diesen "Plan einer besseren Welt" herhalten.

Hat nicht die USA (+ Alliierte) mit ihren vordergründigen und scheinbar demokratischen Gesinnung innerhalb des letzten Jahres ausgerichteten militärischen Attacken gegen die unterschiedlichsten Länder im Mittleren Osten (Afghanistan - wg. Terror-Regime, Irak - dito.) nicht schon längst den Bogen nicht nur in der Region mehr als eigentlich überspannt ?
Dass sich die Attentats-Attacken gegen so ein Art von "Befreier" in seinem eigenen Land in den nächsten Jahren womöglich häufen werden, dürfte deshalb wohl eher mehr als logisch, als die Gefahr damit abgewendet sein.
Aber womöglich ist dies ja auch gerade im Sinne der USA ?
Siehe hier: http://www.memoiren-der-deutschen-mark.de/irak12.html

Was wird der Amerikaner bzw. seine restlichen Alliierten Weltverbesserer dann tun ??
Richtig - sie marschieren in das mutmasliche Verbrecher-Land, um dieses mit Strömen von Blut und Tränen zu demokratisieren.
...womöglich noch mit dem Segen der Vereinten Nationen - na ja.


Mit deinem abschließenden Satz...

Deutschland ist und bleibt ein Volk aus labertaschen und mitläufern

... liegst du übrigens in soweit total daneben, dass das deutsche Volk erstmal versuchen "muß", ihre inneren Konflikte (u.a. vor allem wegen der sicher noch nicht restlos geklärten Vergangenheitsbewältigung) zuerst beenden sollte, bevor hierbei nach Aussen, mit wenigstens einer einigermaßen ähnlich klingenden Stimme, zu und mit anderen Nationen gesprochen werden kann. (siehe dazu in der EU u.a. Frankreich, die zeigen wie es funktioniert)
Leute mit solch Pseudo-Wissen wie DU hier präsentierst, verzögern, nein besser zerstören diesen Prozess eher als er nützt.

Denk mal bei deinen geschichtlichen Nachforschungen (Irak + Deutschland) eine Minute auch darüber mal nach.

"Propaganda, oder ein falsches geschichtliches Verständnis ist gar nichts.
Das was mit Fakten belegt ist zählt - sonst überhaupt nichts"
Der von den Alliierten eröffnete Krieg im Irak ist momentan (leider) FAKT.
Siehe auch hier=>http://www.memoiren-der-deutschen-mark.de/irak4.html

eine andere parole könnte lauten - gestern haben die amis uns den arsch gerettet, heute heist es fuck the USA und morgen wieder heil H..

Zu welchem Preis haben uns die Amerikaner damals den Arsch gerettet ??
Den Preis von 100.000, wenn nicht gar Millionen (je nach Quelle) zivilen und deshalb gänzlich unschuldiger Opfer ?!
Ich denke, du solltest dich zuerst mal mit ein paar damaligen "deutschen" Zivilisten unterhalten (und vor allem dabei GUT zuhören), die auf so eine Art von Befreiung bzw. die unzählige Alliierten-Bomben-Tage und Nächte in Deutschland mit-erleben durften, sicher gerne verzichtet hätten, bevor du hier so einen Schwachfug verbreitest.
Sorry, aber das ist mein voller ernst !!

"Eine Demokratie ist sicher NICHT dadurch in ein Land zu bringen, in dem dessen Einwohner zuvor zum Teil dafür masakriert wurden". Diese schwachsinne Strategie, welche die Alliierten selbst nach dem WKII als sinnlos zugegeben haben, verfolgen Sie aber heute noch.

Eine Legitimation Zivilisten in den Himmel zu bomben oder abzuschlachten, gibt und gab es in der gesamten Menschheitsgeschichte für niemanden! Auch wenn dies der eine oder andere demokratisch gewählte Führer, Präsident, Diktator, Monarch u.a. nicht müde wird, dies als deren scheinbar einzige Art von Legitimation, um eine andere Nation / Land in ihrem Sinne zu "befreien" (vom Leben?!) oder gar damit zu "befrieden" (von: Friedhof?!), damit rechtfertigt(e).

Woher nimmst DU dir dann dass Recht heraus, andere für ihre Contra-Kriegs-Meinung bzw. Demos dafür anzugreifen ??
Vor allem mit deinem Pseudo-Halb-Wissen und der Rest Irr-Glaube, aufgefüllt mit diversen Vermutungen...

Ich denke, du hast hier noch einiges zu erklären... oder auch zu korrigieren.
Je nach dem, wie schnell bzw. effektiv du deine sicher vorhanden Wissenslücken, nicht nur zu diesem Thema schließt.


Sorry, wenns für dich ein wenig heftig rüberkommt.
Aber beim Thema: "Legitimation von Krieg, verbunden mit unschuldigen Opfern" bekomm ich regelmäßig einen dicken Hals.


P.S. Meine Rechtschreibfehler darfst du in diesem Zusammenhang als "Kollateralschaden" verstanden wissen



Kurzer Nachtrag:
Mehr über die Menschen, Hintergründe und den Problemen im Nahen Osten zu erfahren, könnte sicher der Fernost-Kenner und anerkannt fähige Jounalist Scholl-Latour mit seinen Einschätzungen liefern.
Falls unbekannt, siehe hier =>http://www.spiegel.de/kultur/gesellscha ... 46,00.html