Maedels,fasst euch doch einfach kurz und sagt:"Ey,wir kleinen Sesselfurzer können eh nix dran ändern"
Aber obwohl ich gegen diesen Krieg bin muss man Type 0 in einem Punkt rechtgeben.Die Gefahr das man mit B oder C Waffen getroffen wird ist relativ groß.Für uns vielleicht eher nich aber bei den Amis.
Ich arbeite in einem Chemiewerk und kann nur sagen das es nicht zu schwer sein dürfte,für jemanden der so etwas herstellen will.Laborgeräte und Chemikalien sind teilweise in Katalogen käuflich,DNA-Strukturen von bestimmten B-Waffen im I-Net aufgelistet.
Und wenn man diesen Gencode zerhackt und sich von einem Biotechnologie-Unternehmen die gewünschten Einzelstränge bestellt um sie dann zusammen zubasteln kann man damit schon was anfangen.
Sicherlich ist das nich so einfach wie von mir beschrieben.Aber wenn auch nur halbwegs bewanderte Wissenschaftler den Truppenteilen helfen die das WTC zusammenstürzen ließen....dann wirds kritisch
Bin ich der einzige "Pro War"
ja monk - da muss ich dir auch recht geben. ich habe eine Zeitlang als Hiwi in unserem Biochemieinstitut gearbeitet. hier gibt es zwar sicherheitsstandards - aber die sind so leicht umgehbar - abgesehen von den einfachen schlössern der lager wo man ohne probleme auch auf diese weise sachen entwenden kann - das es schon geschafft wurde, dass ein Doktor unserer Uni Drogen in grossen Stiel mixen konnte - die ausgangstoffe sogar über die uni finanziert und abgerechnet wurden. auf ähnliche weise ist es sicher auch anderen (terroristischen) studenten möglich aus der Gentechnik oder Chiemie sachen zu entwenden wenn nicht sogar finanzieren zu lassen.
Saddam hatte schon seither beste Beziehungen zu Deutschland (wir haben sogar bunker für ihn entworfen die von den amibunkerbrechern nicht durchbrochen werden können) sodass er auf diesem weg auch an derartige sachen kommen könnte.
Sicher ist - er ist dazu fähig sie anzuwenden. das beunruhigt auf jeden fall sehr.
zum WTC kann ich echt nix genau sagen. ich kenne die geschichte über den CIA fake - ich war auch glücklicherweise einer derjenigen der den 2. einschlag live am TV gesehen hat.
meist ist es wirklich so, dass der die wahrheit zwischen den fakten liegt.
möglicherweise hat der CIA davon gewusst und bewusst diesmal nichts dagegen unternommen. dies vielleicht aus den allgemeinen interessen der regierung, da sich durch diese Tragödie ein ganz anderer Handlungspielraum ergibt, welcher es amerikanischen interessen leichter ermöglicht ihre interessen in der welt durchzusetzen. jedoch denke ich nicht, dass es von der CIA inszeniert war. aber ich muss zugeben, dass es viele ungewöhnlichkeiten gibt. ich denke aber auch auf keine fall, dass ein derartiger Terrorakt eine unentdeckte entwicklung mit sich trägt.
Saddam hatte schon seither beste Beziehungen zu Deutschland (wir haben sogar bunker für ihn entworfen die von den amibunkerbrechern nicht durchbrochen werden können) sodass er auf diesem weg auch an derartige sachen kommen könnte.
Sicher ist - er ist dazu fähig sie anzuwenden. das beunruhigt auf jeden fall sehr.
zum WTC kann ich echt nix genau sagen. ich kenne die geschichte über den CIA fake - ich war auch glücklicherweise einer derjenigen der den 2. einschlag live am TV gesehen hat.
meist ist es wirklich so, dass der die wahrheit zwischen den fakten liegt.
möglicherweise hat der CIA davon gewusst und bewusst diesmal nichts dagegen unternommen. dies vielleicht aus den allgemeinen interessen der regierung, da sich durch diese Tragödie ein ganz anderer Handlungspielraum ergibt, welcher es amerikanischen interessen leichter ermöglicht ihre interessen in der welt durchzusetzen. jedoch denke ich nicht, dass es von der CIA inszeniert war. aber ich muss zugeben, dass es viele ungewöhnlichkeiten gibt. ich denke aber auch auf keine fall, dass ein derartiger Terrorakt eine unentdeckte entwicklung mit sich trägt.
-
WolfVox (GER)
- Master of City
- Beiträge: 3173
- Registriert: Fr 6. Dez 2002, 03:52
- Wohnort: Lombaburg (Württ.) -=[sPw]=-
- Kontaktdaten:
@Mongoose
deine Antworten:
zu 1: unter dem Deckmantel der Humanität das Volk befreien zu wollen, und eine Demokratie im Irak schaffen zu wollen, SH zu entwaffnen (von Massenvernichtungs- bzw. Chemiewaffen, worüber heute keiner mehr spricht, da diese bisher weder gefunden, noch - ausser bedauernswerterweise gegen die Kurden - eingesetzt wurden) ist sehr wohl Propaganda von amerikanischer Seite.
zu 2: was verstehst du hierbei eigentlich exakt unter ungenau ?
Ein Umkreis von 500m, einem Kilometer, oder gar mehrere... ??
Also wenn die Masse der damaligen Bomben (durch spezielle voran geflogener Markierungsbomber - mittels der sogenannten Christbäume) in einem Zielgebiet von maximal 2 Kilometer runterging, kann ich sicher nicht mehr vom unpräzise als Entschuldigung gesprochen werden.
Die komplette Zerstörung von dutzender deutscher Großstädte spricht hierbei sicher eine ganz andere Sprache.
Mal abgesehen vom Einsatz von irgendwelcher Brandbomben (Stichwort Feuersturm), welche sicher eher nicht deshalb zum Einsatz kamen, damit irgendwelche Gebäude effektiver zerstört werden konnten, sondern "eindeutig" gegen die Einwohner gerichtet war.
3. Falls du das eine oder andere dabei ausgeklammert hast, dann erklär dich bitte, was du genau damit gemeint hast.
4.
Was fand denn genau um 1900 in Deutschland statt, dass du dich deshalb auf eine Veränderung in Deutschland beziehst ?
Der erste Weltkrieg fand übrigens von 1914 - 1918 statt und davor, fand die letzte kriegerische Auseinandersetzung mit deutscher Beteiligung 1871 gegen Frankreich statt.
Oder reichen deine (deutschen) Geschichtskenntnisse nicht über dieses Jahrhundert hinaus ?? Es scheint so.
zu 5. Die Chance, dass sich im Mittleren Osten durch einen miliärischen Einsatz des Westens dort irgend etwas dadurch an den politischen Strukturen ändert, ist sicher schwindend gering. Ganz im Gegenteil. Das einzige was sich ändern wird ist, dass zukünftig nur (noch) mit noch mehr Extremismus in den Verursacher- oder auch als Verbrecherstaaten genannt, gerechnet werden muß.
Bei Erhalt des Systems ändert sich sicher aber auch nichts, keine Frage. Nur sollte man die Probleme seiner Nachbarn sicher nicht zu den eigenen machen, und sich dann über ein dann (sicherlich) nicht erwünschtes Ergebnis anschließend wundern.
Ich denke, die islamischen bzw. arabischen Staaten da unten können ihre inneren Probleme sicher selbst besser lösen.
Andererseits würde sich hierbei gleich die Frage stellen, wer den Westen bzw. die Alliierten überhaupt (auf-)gerufen hat ??
6. Was interessiert mich in diesem oder einem anderen Zusammenhang irgendwelche Bevölkerungspyramiden.
Sollte dies nur zusätzlich unterstreichen, das hier eine gewisse Dringlichkeit in der Sache geboten ist ??
Siehe dazu mein Punkt 5, vor allem aber der zweite Absatz.
Zusätzlich den Hinweis auf die Kindersterblichkeit in dem einen oder anderen afrikanischen Land, wobei das eine oder andere davon ebenfalls über mehr als ausreichend Bodenschätze verfügt, welche so etwas verhindern könnte.
7. Wenn ich diesen Punkt richtig verstanden habe, soll, nein muß der Westen dort die schulischen Bildung korrieren.
Na ja... sind solche Gedankengänge nicht nur etwas deplaziert, deshalb mit einem dringend nötigen Krieg zu unterstreichen ?!
8. Siehe meine Antwort zu Punkt 5, 6 und 7
9. Spekulativ ist ein Kriegsausgang sicher immer.
Jedoch wird das Ergebnis ebenso sicher nicht wie die Wunschvorstellung des Westens, oder gar in dem Sinne der USA ausgehen, wie diese den Krieg nicht nur Ihrem Volk (momentan) verkaufen bzw. präsentieren.
10. Das der Amerikaner dort Jahre stationiert oder dauerhaft mit politischem Einfluß bleiben wird, ist sicher weder im Sinne der Anrainer-Staaten, noch des amerikanischen Volkes, oder gar des Westens bzw. der UN.
Dies ist einzig der Wunschgedanke der aktuellen amerikanischen Regierung, und sonst sicher von niemand.
Zu einer Befriedung des Mittleren Ostens trägt dies sicher nicht bei.
Zu befürchten ist dabei eher, das dadurch nur noch andere Staaten in einen Krieg hineingezogen werden, dessen Regierung dies sicher weder heute wollen, noch dies überhaupt verhindern können, sollte sich deren Volk zum heiligen Krieg berufen fühlen und damit sicher keinen Frieden in diese und andere Regionen damit bringen.
Die Lunte zum Pulverfass... ob die hier nicht mittlerweile jemand entzündet hat ? Wer kanns wissen ??
Ich habe Gott-sei-Dank nie einen solchen miterleben dürfen, kenne jedoch die eine oder andere selbst erlebte Geschichte aus dem Zweiten Weltkrieg dazu. Heutzutage jedoch gemütlich im Wohnzimmer zu sitzen und zuzuschauen wie Bomben auf Menschen zu deren Befreiung fallen, ist dagegen sicher wesentlich einfacher ausgesprochen und legitimiert, da dadurch ja wieder einmal nur ein Land befriedet wird, keine Frage.
Es ist einfach nur krank, wenn man heutzutage glaubt, politische oder humane Probleme nur mit Waffen lösen zu können.
Ich werde hier sogar noch zum Pazifist... ich glaubs ja nicht
deine Antworten:
zu 1: unter dem Deckmantel der Humanität das Volk befreien zu wollen, und eine Demokratie im Irak schaffen zu wollen, SH zu entwaffnen (von Massenvernichtungs- bzw. Chemiewaffen, worüber heute keiner mehr spricht, da diese bisher weder gefunden, noch - ausser bedauernswerterweise gegen die Kurden - eingesetzt wurden) ist sehr wohl Propaganda von amerikanischer Seite.
zu 2: was verstehst du hierbei eigentlich exakt unter ungenau ?
Ein Umkreis von 500m, einem Kilometer, oder gar mehrere... ??
Also wenn die Masse der damaligen Bomben (durch spezielle voran geflogener Markierungsbomber - mittels der sogenannten Christbäume) in einem Zielgebiet von maximal 2 Kilometer runterging, kann ich sicher nicht mehr vom unpräzise als Entschuldigung gesprochen werden.
Die komplette Zerstörung von dutzender deutscher Großstädte spricht hierbei sicher eine ganz andere Sprache.
Mal abgesehen vom Einsatz von irgendwelcher Brandbomben (Stichwort Feuersturm), welche sicher eher nicht deshalb zum Einsatz kamen, damit irgendwelche Gebäude effektiver zerstört werden konnten, sondern "eindeutig" gegen die Einwohner gerichtet war.
3. Falls du das eine oder andere dabei ausgeklammert hast, dann erklär dich bitte, was du genau damit gemeint hast.
4.
Zitat daraus: "...hatte Deutschland gerade 40 Jahre hinter sich..." ??An dem Punkt an dem diese Angriffe stattfanden hatte Deutschland gerade 40 Jahre hinter sich, in dem es sich in punkto menschlichkeit absolut nicht mit Ruhm bekleckert hat. Aber verlangen können wir es immer von anderen.
Was fand denn genau um 1900 in Deutschland statt, dass du dich deshalb auf eine Veränderung in Deutschland beziehst ?
Der erste Weltkrieg fand übrigens von 1914 - 1918 statt und davor, fand die letzte kriegerische Auseinandersetzung mit deutscher Beteiligung 1871 gegen Frankreich statt.
Oder reichen deine (deutschen) Geschichtskenntnisse nicht über dieses Jahrhundert hinaus ?? Es scheint so.
zu 5. Die Chance, dass sich im Mittleren Osten durch einen miliärischen Einsatz des Westens dort irgend etwas dadurch an den politischen Strukturen ändert, ist sicher schwindend gering. Ganz im Gegenteil. Das einzige was sich ändern wird ist, dass zukünftig nur (noch) mit noch mehr Extremismus in den Verursacher- oder auch als Verbrecherstaaten genannt, gerechnet werden muß.
Bei Erhalt des Systems ändert sich sicher aber auch nichts, keine Frage. Nur sollte man die Probleme seiner Nachbarn sicher nicht zu den eigenen machen, und sich dann über ein dann (sicherlich) nicht erwünschtes Ergebnis anschließend wundern.
Ich denke, die islamischen bzw. arabischen Staaten da unten können ihre inneren Probleme sicher selbst besser lösen.
Andererseits würde sich hierbei gleich die Frage stellen, wer den Westen bzw. die Alliierten überhaupt (auf-)gerufen hat ??
6. Was interessiert mich in diesem oder einem anderen Zusammenhang irgendwelche Bevölkerungspyramiden.
Sollte dies nur zusätzlich unterstreichen, das hier eine gewisse Dringlichkeit in der Sache geboten ist ??
Siehe dazu mein Punkt 5, vor allem aber der zweite Absatz.
Zusätzlich den Hinweis auf die Kindersterblichkeit in dem einen oder anderen afrikanischen Land, wobei das eine oder andere davon ebenfalls über mehr als ausreichend Bodenschätze verfügt, welche so etwas verhindern könnte.
7. Wenn ich diesen Punkt richtig verstanden habe, soll, nein muß der Westen dort die schulischen Bildung korrieren.
Na ja... sind solche Gedankengänge nicht nur etwas deplaziert, deshalb mit einem dringend nötigen Krieg zu unterstreichen ?!
8. Siehe meine Antwort zu Punkt 5, 6 und 7
9. Spekulativ ist ein Kriegsausgang sicher immer.
Jedoch wird das Ergebnis ebenso sicher nicht wie die Wunschvorstellung des Westens, oder gar in dem Sinne der USA ausgehen, wie diese den Krieg nicht nur Ihrem Volk (momentan) verkaufen bzw. präsentieren.
10. Das der Amerikaner dort Jahre stationiert oder dauerhaft mit politischem Einfluß bleiben wird, ist sicher weder im Sinne der Anrainer-Staaten, noch des amerikanischen Volkes, oder gar des Westens bzw. der UN.
Dies ist einzig der Wunschgedanke der aktuellen amerikanischen Regierung, und sonst sicher von niemand.
Zu einer Befriedung des Mittleren Ostens trägt dies sicher nicht bei.
Zu befürchten ist dabei eher, das dadurch nur noch andere Staaten in einen Krieg hineingezogen werden, dessen Regierung dies sicher weder heute wollen, noch dies überhaupt verhindern können, sollte sich deren Volk zum heiligen Krieg berufen fühlen und damit sicher keinen Frieden in diese und andere Regionen damit bringen.
Die Lunte zum Pulverfass... ob die hier nicht mittlerweile jemand entzündet hat ? Wer kanns wissen ??
KEIN Krieg ist weder durch irgend eine menschliche Katastrophe, noch durch andere Gründe zu rechtfertigen.der krieg wird wesentlich weniger tode fordern als die letzten 10jahre saddam herrschaft.
Ich habe Gott-sei-Dank nie einen solchen miterleben dürfen, kenne jedoch die eine oder andere selbst erlebte Geschichte aus dem Zweiten Weltkrieg dazu. Heutzutage jedoch gemütlich im Wohnzimmer zu sitzen und zuzuschauen wie Bomben auf Menschen zu deren Befreiung fallen, ist dagegen sicher wesentlich einfacher ausgesprochen und legitimiert, da dadurch ja wieder einmal nur ein Land befriedet wird, keine Frage.
Es ist einfach nur krank, wenn man heutzutage glaubt, politische oder humane Probleme nur mit Waffen lösen zu können.
Ich werde hier sogar noch zum Pazifist... ich glaubs ja nicht
"Man kann alle Leute einige Zeit und einige Leute alle Zeit,
... aber nicht alle Leute alle Zeit zum Narren halten"
(Abraham Lincoln)
Gruß
Wolferl
Optimismus ist ein Mangel an Information.
Ein Pessimist ist ein Optimist mit Erfahrung.
... aber nicht alle Leute alle Zeit zum Narren halten"
(Abraham Lincoln)
Gruß
Wolferl
Optimismus ist ein Mangel an Information.
Ein Pessimist ist ein Optimist mit Erfahrung.
es ist mir zu dumm weiter mit dir zu diskutieren - ehrlich - du bist (Anti)Propagandageblendet.
die chemiewaffen wurden nicht nur gegen kurden eingestzt
ich habe nicht behauptet alle aliiierten angriffe zu rechtfertigen - vr allem keineswegs angriffe wie mit brandbomben - ausschliesslich gab ich zu bedenken, dass es für aliierte auch nicht einfach war richtig zu treffen. deine angegebene variante funzt - aber sehr begrenzt - genau wie die derzeitigen angriffe mit präzisionswaffen - eine fehlertoleranz in einer stadt von bis zu 2km benötigt somit ein haufen versuche - 2km in einer stadt sind recht viel - selbst 500m sind es - bei mehreren versuchen liegt bald der stadteil in trümmern - bei mehreren verteilten stellungen die ganze stadt.
ich denke mal du kennst die sicht und flugfähigkeit der damaligen kriegsgeräte nur aus computerspielen.
Angriffe wie auf Dresden, Königsburg und andere Städte waren jedoch sinnlos und absolut völkerrechtswiedrig. der taktik des demoralisierens stimme ich keineswegs zu - es waren aber auch nicht alle angriffe derartige.
dass ich ab 19.00 begann hat mehrere Gründe
ersten als anfang des letzten jahrhunderts
den beginn des deutschen kaiserreiches auf einen 1. WK hinzusteuérn,
(sicher begann das schon mit der verteilung der Kolonien, jedoch hier der beginn einer auf europaischen krieg abziehkenden kriegswirtschft)
und O.v.Bismark hat vorher einige sehr menschliche sachen in deutschland eingeführt.
in Punkt 7 flammt deine Propagandablindheit erst richtig auf - als ob schulbildung nur aus westlicher propaganda besteht - wissenschaft ist sicher auch nur propaganda für dich - so wie Hunger, Durst, Krebs, AIDS und SARS
ein kriegsausgang ist immer spekulativ -
Bevölkerungspyramiden zeigen probleme im bevölkerungswachstum, in der jeder stufe incl geschichtlich verschiedene ursachen zuordenbar sind.
jene Ursachen weisen direkt auf probleme des Nahrungsangebotes und der Nahrungsqualität der Bevölkerung hin. weiterhin sind bezogen auf geschichtlichen verlauf einbrüche höhen und entwicklung verschiedener altersgruppen ablesbar. Auch auswirkungen von Kriegen und (Natur)Katastrophen sind verfolgbar.
zu 10. - wäre das der fall hätte der ami nicht angreifen müssen und wäre sehlenruhig um den irak stationiert geblieben. das jetzige ziel ist dort abzuziehen - und das geht nur wenn saddam weg ist.
zu deiner flächenbrandtheorie hab ich meine antwort schon gegeben lieber ein kleiner jetzt als ein megagrosser später wenn die jetzt mit amihass in aller welt fanatisierten kinder des Moslems erwachsen sind.
wie willst du dich rechtfertigen wenn ein krieg eine sehr viel grössere Katastrophe verhindert hätte.
unüberlegte gedanken von einem (Anti)Propagandageblendeten Zocker.
es ist einfach nur naiv zu glauben, dass es anders geht - der hat aus der menschheitsgeschichte kein bischen gelernt - sicher denkst du dass der mensch erst seit 1945 zivilisiert denken kann.
es ist schade um jedes weitere wort
die chemiewaffen wurden nicht nur gegen kurden eingestzt
ich habe nicht behauptet alle aliiierten angriffe zu rechtfertigen - vr allem keineswegs angriffe wie mit brandbomben - ausschliesslich gab ich zu bedenken, dass es für aliierte auch nicht einfach war richtig zu treffen. deine angegebene variante funzt - aber sehr begrenzt - genau wie die derzeitigen angriffe mit präzisionswaffen - eine fehlertoleranz in einer stadt von bis zu 2km benötigt somit ein haufen versuche - 2km in einer stadt sind recht viel - selbst 500m sind es - bei mehreren versuchen liegt bald der stadteil in trümmern - bei mehreren verteilten stellungen die ganze stadt.
ich denke mal du kennst die sicht und flugfähigkeit der damaligen kriegsgeräte nur aus computerspielen.
Angriffe wie auf Dresden, Königsburg und andere Städte waren jedoch sinnlos und absolut völkerrechtswiedrig. der taktik des demoralisierens stimme ich keineswegs zu - es waren aber auch nicht alle angriffe derartige.
dass ich ab 19.00 begann hat mehrere Gründe
ersten als anfang des letzten jahrhunderts
den beginn des deutschen kaiserreiches auf einen 1. WK hinzusteuérn,
(sicher begann das schon mit der verteilung der Kolonien, jedoch hier der beginn einer auf europaischen krieg abziehkenden kriegswirtschft)
und O.v.Bismark hat vorher einige sehr menschliche sachen in deutschland eingeführt.
in Punkt 7 flammt deine Propagandablindheit erst richtig auf - als ob schulbildung nur aus westlicher propaganda besteht - wissenschaft ist sicher auch nur propaganda für dich - so wie Hunger, Durst, Krebs, AIDS und SARS
ein kriegsausgang ist immer spekulativ -
Bevölkerungspyramiden zeigen probleme im bevölkerungswachstum, in der jeder stufe incl geschichtlich verschiedene ursachen zuordenbar sind.
jene Ursachen weisen direkt auf probleme des Nahrungsangebotes und der Nahrungsqualität der Bevölkerung hin. weiterhin sind bezogen auf geschichtlichen verlauf einbrüche höhen und entwicklung verschiedener altersgruppen ablesbar. Auch auswirkungen von Kriegen und (Natur)Katastrophen sind verfolgbar.
zu 10. - wäre das der fall hätte der ami nicht angreifen müssen und wäre sehlenruhig um den irak stationiert geblieben. das jetzige ziel ist dort abzuziehen - und das geht nur wenn saddam weg ist.
zu deiner flächenbrandtheorie hab ich meine antwort schon gegeben lieber ein kleiner jetzt als ein megagrosser später wenn die jetzt mit amihass in aller welt fanatisierten kinder des Moslems erwachsen sind.
wie willst du dich rechtfertigen wenn ein krieg eine sehr viel grössere Katastrophe verhindert hätte.
unüberlegte gedanken von einem (Anti)Propagandageblendeten Zocker.
es ist einfach nur naiv zu glauben, dass es anders geht - der hat aus der menschheitsgeschichte kein bischen gelernt - sicher denkst du dass der mensch erst seit 1945 zivilisiert denken kann.
es ist schade um jedes weitere wort
...
wenns danach geht sind wir alle "propaganda" geblendet.
Ich find Wolfvox ist ein Klugscheißer genau wie du...und ich natürlich auch.
Deutschland hat nichts mit dem Irak zu tun. Die Situation ist völlig verschieden, aber ich lasse mich gerne eines besseren Belehren.
Achja zwischen 1872 und 1913 waren die deutsche an der Niederschlagung des Boxeraufstandes beteilligt und in den Kolonien gings auch nicht grad friedlich zu (Nambia z.B).
Und SARS ist "propaganda". Wie lange ist die Krankheit bekannt? ich glaub seit 1998/1999. Todesfälle? unter hundert (offiziell). Von der Leiter fallen ist viel gefährlicher.
Wie teuer ist der Krieg??
Scheiße teuer... Für das gleiche Geld könnte man Afghanistan super aufbauen
Magnetwirkung (ja ein schönes Propaganda Wort), d.h USA ist gar nicht so schlimm wie immer behauptet und selbst wenn es nur auf Afghanistan beschränkt bleibt, ist es immer noch sinnvoller als Vernichtung.
Was soll passieren wenn Hussein weg ist?? Wer übernimmt das Machtvakuum über einen Vielvölker Staat? Erzeugt Krieg nicht Hass, vor allem wenn es um Moralische/Patriotische Dinge geht? erzeugt nicht Hass gewalt?? Erzeuigt Gewalt nicht Verlerletzte??
Was soll der scheiß Leute für Dumm zu verkaufen -Fälschungen, daßß Irak Massenvernichtungswaffen besitzt, Präzisionswaffen (mag sein das sie auf 5cm genau sind, aber ein Mensch entscheidet worauf sie fliegen), sauberer Krieg und die scheiß Fernseh Propaganda (von beiden Seiten).
Hussein schickt Kinder in Militär anlagen und die USA wissen dies und feuern trotzdem. Wer ist da der Böse?
Wie kann man Terroristen, Zivilisten, Militär unterscheiden??
Ich stell mir vor:
Saddam ist weg. Die USA versucht demokratische Wahlen durchzuführen. Zur Wahl stehen nur Leute die "Demokraten im Sinne der USA" sind.
Werden also nicht von der Bevölkerung akzeptiert werden..
Das Land ist in Schutt und Asche. Die Infrastruktur ist zerstört. Ohne vernünftige Infrastruktur ist ein Land für "investoren" (abgeshen von Bergbau) uninteresssant. Die muss erst aufgebaut werden. Ist Teuer. Krieg aber war schon teuer... wo also her nehmen?? EU! USA!! KEINER!
Achja nicht zu vergessen die Kurden, die für ihren eigenen Staat kämpfen, aber von Türkei, Irak unterdrückt werden. Ohne Hussein wird es einen Aufstand geben. Da kommen aber die Türken ins spiel....usw.
Aber was gutes hat der Krieg doch. Er eint "islamische" Staaten (die es so nicht gibt), die sich voneinander entfernt haben. Und er stellt den Führungsanspruch der USA in frage.
Coole Logik ohne Beweise.
Ein Beweis muß her... was der Irak vorher getan hat, steht außer sache (sonst komme ich wieder mit Adolf). Ansonsten gilt das Selbstbestimmungsrecht der Völker.
Achso erst jetzt kapier ich.... Da Hussein gegen dieses Recht verstoßen hat (IRan, kuwait), muß er zu rechenschaft gezogen werden.
Aber die Invasion Kuwaits ist schon ewigkeiten her. Leider haben sie es versäumt ihn zu entmachten.
Soll er deshalb nachträglich entmachtet werden?
Ich denke ja, aber nicht von außen.
Vielleicht irre ich mich, aber ich glaub nicht das der Großteil der Irakis "befreit" werden will (und nein das hat NICHTS mit Weltkrieg || zu tun).
Ich scheiß darauf aber. Ich bin Pazifist, nein ich will Pazifist sein. Also scheiß Krieg Allgemein.
wenns danach geht sind wir alle "propaganda" geblendet.
Ich find Wolfvox ist ein Klugscheißer genau wie du...und ich natürlich auch.
Deutschland hat nichts mit dem Irak zu tun. Die Situation ist völlig verschieden, aber ich lasse mich gerne eines besseren Belehren.
Klar! er sah seine Machtposition gefährdet.und O.v.Bismark hat vorher einige sehr menschliche sachen in deutschland eingeführt.
Achja zwischen 1872 und 1913 waren die deutsche an der Niederschlagung des Boxeraufstandes beteilligt und in den Kolonien gings auch nicht grad friedlich zu (Nambia z.B).
Und SARS ist "propaganda". Wie lange ist die Krankheit bekannt? ich glaub seit 1998/1999. Todesfälle? unter hundert (offiziell). Von der Leiter fallen ist viel gefährlicher.
Wie teuer ist der Krieg??
Scheiße teuer... Für das gleiche Geld könnte man Afghanistan super aufbauen
Magnetwirkung (ja ein schönes Propaganda Wort), d.h USA ist gar nicht so schlimm wie immer behauptet und selbst wenn es nur auf Afghanistan beschränkt bleibt, ist es immer noch sinnvoller als Vernichtung.Was soll passieren wenn Hussein weg ist?? Wer übernimmt das Machtvakuum über einen Vielvölker Staat? Erzeugt Krieg nicht Hass, vor allem wenn es um Moralische/Patriotische Dinge geht? erzeugt nicht Hass gewalt?? Erzeuigt Gewalt nicht Verlerletzte??
Was soll der scheiß Leute für Dumm zu verkaufen -Fälschungen, daßß Irak Massenvernichtungswaffen besitzt, Präzisionswaffen (mag sein das sie auf 5cm genau sind, aber ein Mensch entscheidet worauf sie fliegen), sauberer Krieg und die scheiß Fernseh Propaganda (von beiden Seiten).
Hussein schickt Kinder in Militär anlagen und die USA wissen dies und feuern trotzdem. Wer ist da der Böse?
Wie kann man Terroristen, Zivilisten, Militär unterscheiden??
Ich stell mir vor:
Saddam ist weg. Die USA versucht demokratische Wahlen durchzuführen. Zur Wahl stehen nur Leute die "Demokraten im Sinne der USA" sind.
Werden also nicht von der Bevölkerung akzeptiert werden..
Das Land ist in Schutt und Asche. Die Infrastruktur ist zerstört. Ohne vernünftige Infrastruktur ist ein Land für "investoren" (abgeshen von Bergbau) uninteresssant. Die muss erst aufgebaut werden. Ist Teuer. Krieg aber war schon teuer... wo also her nehmen?? EU! USA!! KEINER!
Achja nicht zu vergessen die Kurden, die für ihren eigenen Staat kämpfen, aber von Türkei, Irak unterdrückt werden. Ohne Hussein wird es einen Aufstand geben. Da kommen aber die Türken ins spiel....usw.
Aber was gutes hat der Krieg doch. Er eint "islamische" Staaten (die es so nicht gibt), die sich voneinander entfernt haben. Und er stellt den Führungsanspruch der USA in frage.
Wenn meine Oma ein Gewehr hätte (was sie auch wirklich hat *g*) und durch ihre Blindheit mich mit einem Einbrecher verwechselt und mich totschießt, dann muß ich ihr zuvorkommen und sie selbst erschießen.wie willst du dich rechtfertigen wenn ein krieg eine sehr viel grössere Katastrophe verhindert hätte.
Coole Logik ohne Beweise.
Ein Beweis muß her... was der Irak vorher getan hat, steht außer sache (sonst komme ich wieder mit Adolf). Ansonsten gilt das Selbstbestimmungsrecht der Völker.
Achso erst jetzt kapier ich.... Da Hussein gegen dieses Recht verstoßen hat (IRan, kuwait), muß er zu rechenschaft gezogen werden.
Aber die Invasion Kuwaits ist schon ewigkeiten her. Leider haben sie es versäumt ihn zu entmachten.
Soll er deshalb nachträglich entmachtet werden?
Ich denke ja, aber nicht von außen.
Vielleicht irre ich mich, aber ich glaub nicht das der Großteil der Irakis "befreit" werden will (und nein das hat NICHTS mit Weltkrieg || zu tun).
Ich scheiß darauf aber. Ich bin Pazifist, nein ich will Pazifist sein. Also scheiß Krieg Allgemein.
also dein vergleich mit deiner oma hinkt doch sehr in bezug auf dieses zitat. wenn du umkommst ist das nichtmal eine katastrophe.
ich hatte noch vergessen einen kleine witz aus dem 2Wk zu schreiben den damals jeder kannte
Die aliierten sind fähig jede deutsche stadt zu treffen, nur gross genug muss sie sein.
bei dem lieben Otto spreche ich seine einführung von sozialwesen an. auf diese arten von versicherungen stütz deutschland sich heute noch. sicher hat auch er jede menge dreck am stecken - jedoch sind positive dinge seiner herrschaft bis heute erhalten geblieben.
Deine Ansichten über die kosten sind weitgehend unterentwickelt - amerika hat das land wieder aufzubauen - das wird durch deren profitsucht von ganz allein geregelt - es geht ja um öl - da kommen schon genug amifirmen die investieren
millionen von bis verhungerten kindern sind für dich weitaus weniger wert als ein paar von saddam in die schusslinie gerückte. aha - die logik wird ja immer besser bei dir.
internationales bemühen hat auf jeden fall gezeigt das es die letzten 20 jahre umsonst war - die zustände würden sich ohne eingreifen nicht ändern - jahrzehntelang - damit wären weitere millionen kinder verhungert - aber die hast du ja nie gesehen - nur die paar in der schusslinie stehenden propagandakinder von Al Dschasira -
ich hatte noch vergessen einen kleine witz aus dem 2Wk zu schreiben den damals jeder kannte
Die aliierten sind fähig jede deutsche stadt zu treffen, nur gross genug muss sie sein.
bei dem lieben Otto spreche ich seine einführung von sozialwesen an. auf diese arten von versicherungen stütz deutschland sich heute noch. sicher hat auch er jede menge dreck am stecken - jedoch sind positive dinge seiner herrschaft bis heute erhalten geblieben.
Deine Ansichten über die kosten sind weitgehend unterentwickelt - amerika hat das land wieder aufzubauen - das wird durch deren profitsucht von ganz allein geregelt - es geht ja um öl - da kommen schon genug amifirmen die investieren
millionen von bis verhungerten kindern sind für dich weitaus weniger wert als ein paar von saddam in die schusslinie gerückte. aha - die logik wird ja immer besser bei dir.
internationales bemühen hat auf jeden fall gezeigt das es die letzten 20 jahre umsonst war - die zustände würden sich ohne eingreifen nicht ändern - jahrzehntelang - damit wären weitere millionen kinder verhungert - aber die hast du ja nie gesehen - nur die paar in der schusslinie stehenden propagandakinder von Al Dschasira -
Bismarck hat dies nicht aus Großzügigkeit eingeführt, sondern um die Linken in schach zu halten. Also pure Machterhaltung. Tja lustig ist das Schicksal, der erzkonserative-fürs "großkapital" arbeitende erläßt Sozialreformen (die früher oder später durch die linken eingeführt werden würden)
Sicher müßte Amerika das Land aufbauen in dem Fall dass Irak "befreit" wird.............................................Muahaha.....
Sicher kommen da Ölfirmen. Die Werden aber nur in Öl investieren. Und ein Paar Almosen um das Gewissen der Welt zu beruhigen.
Meine Logik ist genauso gut wie deine.
Anstatt Mill. zu verpulvern, wäre es sinnvoll dieses Geld in anderen Ländern zu "verpulvern" und hunderte Millionen von Kindern zu helfen.
Hach sind wir nicht Moralisch einwandfrei.
So leider ist es ne unsitte, auf lange Texte nur das passende herauszupicken. (bekenn mich schuldig) Schluß mit langen Texten.
Sicher müßte Amerika das Land aufbauen in dem Fall dass Irak "befreit" wird.............................................Muahaha.....
Sicher kommen da Ölfirmen. Die Werden aber nur in Öl investieren. Und ein Paar Almosen um das Gewissen der Welt zu beruhigen.
Meine Logik ist genauso gut wie deine.
Anstatt Mill. zu verpulvern, wäre es sinnvoll dieses Geld in anderen Ländern zu "verpulvern" und hunderte Millionen von Kindern zu helfen.
Hach sind wir nicht Moralisch einwandfrei.
So leider ist es ne unsitte, auf lange Texte nur das passende herauszupicken. (bekenn mich schuldig) Schluß mit langen Texten.
-
WolfVox (GER)
- Master of City
- Beiträge: 3173
- Registriert: Fr 6. Dez 2002, 03:52
- Wohnort: Lombaburg (Württ.) -=[sPw]=-
- Kontaktdaten:
Nur als Hinweis: davon ist jedoch hauptsächlich die Rede, wenn es ums Thema Chemiewaffeneinsatz des Iraks geht.die chemiewaffen wurden nicht nur gegen kurden eingestzt
DU behauptest hier vieles NICHT, oder nur schwammig, kein Thema. Aber hieb- und stichhaltige Quellenangaben zu deinen Aussagen bist du seither ebenfalls schuldig geblieben.
TV-Aufnahmen zählen sicher nicht dazu - nachprüfbare und neutrale Links würde aber sicher schonmal genügen.
ich habe nicht behauptet alle aliiierten angriffe zu rechtfertigen - vr allem keineswegs angriffe wie mit brandbomben...
Brandbomben wurden nur "leider" zum größten Teil gegen deutsche Städte eingesetzt.
Siehe das Beispiel Hamburg (Operation Gommorah - die biblische Gottesstrafe gegen eine sündige Stadt!)
Auszug aus dem nachfolgenden "englischen" Link: "It is estimated that 550-600 bomb loads fell into an area measuring only 2 miles by 1 mile. The firestorm raged for about 3 hours and only subsided when all burnable material was consumed...The burnt-out area was almost entirely residential. Approximately 16,000 multistoreyed apartment buildings were destroyed. There were few survivors from the firestorm area and approximately 40,000 people died, most of them by carbon monoxide poisoning when all the air was drawn out of their basement shelters. In the period immediately following this raid, approximately 1,200,000 people - two thirds of Hamburg's population - fled the city in fear of further raids."
Link dazu, siehe hier=>http://www.raf.mod.uk/bombercommand/raids/hamburg.html
Kurze Stichworte daraus übersetzt: "550-600 (von gesamt 2.326) Tonnen Bomben fielen in einem Radius zwischen 1 und 2 Meilen" (meine Vermutungen waren in einem vorherigen Posting ca. 2 Kilometer.ich denke mal du kennst die sicht und flugfähigkeit der damaligen kriegsgeräte nur aus computerspielen.
Der "Kriegsgerät-nur-aus-PC-Spielen-Kenner" und Fehl-Einschätzer der Genauigkeit der damaligen Waffen hat gesprochen.
Die damalige erreichte Präzison der RAF wird hier bildlich gut erklärt:
http://www.raf.mod.uk/bombercommand/bac ... arget.html "next"-Pfeil unten durchklicken.
Hinter der dortigen Symbol-Abbildung sind natürlich "auch" Industriegebäude zu erkennen...
Aber weiter in der sinngemäßen Übersetzung:
"Feuersturm von 3 Stunden, 16.000 zerstörten Wohnungen (oder Gebäude?), Verlust von ca. 40.000 zivilen Opfern"
Übrigens...
Es handelt sich dabei "nur" um EINE Angriffs-Nacht, nämlich die des 28. Juli 1943 durch die RAF !!!
Ach so, die Begründung dazu fehlt ja noch: weil, (übersetzt) die Bismarck und 200 U-Boote dort gebaut wurden.
Yoh, dies rechtfertigt so eine Vorgehensweise und jeglichen Vernichtungswaffeneinsatz gegen Zivilisten.
Natürlich gibt es auch eine deutschsprachige Sicht der Dinge: aus einer etwas "er-nüchternden" Seite zu den Bombenangriffe auf Hamburg, Zitat: "778 Luftwarnungen hatte es gegeben, 708mal war Fliegeralarm ausgelöst worden, 213 Bomberangriffe gab es bis zum 17.April 1945 (Angriffe durch Jagdbomber nicht mitgerechnet). Die deutschen Lageberichte gingen von 17.619 Flugzeugen aus, die bei den Angriffen Hamburg überflogen - eine bewiesenermaßen zu geringe Schätzung. Mehr als 100.000 Sprengbomben und über 1,5(!) Millionen Brandbomben und -sätze gingen damals auf Hamburg nieder."
Zitat Ende.
deutscher Link dazu:
http://www.lostplaces.de/index.html?/wilhelmsburg/
Wie eigentlich immer: keinerlei Angaben zu eigenen zivilen Opfern / Zerstörungen, wie so üblich auf deutschen Links zum Thema Zweiter Weltkrieg. Dies ist sicher auch eine Art von Vergangenheitsbewältigung bzw. Aufarbeitung unserer gemeinsamen Geschichte, keine Frage. Verschweigen, verfälschen, oder gleich gar nichts darüber dem Interessierten zur Verfügung stellen.
Es könnten ja womöglich falsche Schlußfolgerungen heute daraus gezogen werden...
Übrigens, wie auch das gesamte Ruhrgebiet... eigentlich gegen fast sämtliche deutsche Städte mit mehr als 200.000 Einwohnern waren Zivilisten dem Bombenterror, meist unterstützt von Brandbomben, oft Tag UND Nacht ausgesetzt.
Köln, NACH 1000-Bomber-Angriff der RAF vom 30/31. Mai -> 17. August 1942. Einer Stadt im Irak nicht unähnlich.
... bis auf die Kirche natürlich
Fazit nach Ende des Krieges: Die deutsche Waffenproduktion konnte NICHT wie eigentlich damit geplant entscheidend geschwächt werden (wie auch, wenn vorrangig zivile Ziele bombardiert wurden?) da diese in den beiden letzten Kriegsjahren neue Produktions-Höchststände über die gesamte Kriegsdauer erreicht hatten. (siehe die Zahlen in jedem einigermaßen tauglichen Geschichtsbuch darüber)
Die deshalb dabei sicher beabsichteten und oder billigend in Kauf genommenen zivilen Opfern, fallen daher - wenn überhaupt - wohl nur unter eine geschichtlichen Randnotiz eines diktatorischen Regimes und seiner bis zum Schluß ja immer noch begeisterten Anhänger.
Na ja... Herr, wirf Hirn herunter.
Natürlich, wenn du trotzdem der Meinung bist, die Alliierten verfügten weder über Radartechnik bzw. entsprechende Zieleinrichtungen und oder entsprechende Berechnungen, ihr geplantes Ziel auch zu dort zu treffen und zu vernichten wo sie dies geplant hatten, dann muß ich mich doch fragen, wie realtiv präzise die deutschen Großstädte doch dem Erdboden gleichgemacht wurden.
Nee, schon klar, die ganzen zivilen Ziele sind (ja) nur zufällig getroffen worden und alleine Stuttgart ist nur über 40(!) mal (was noch recht wenig ist im Vergleich zu anderen Städte) mehr-oder-weniger das Ziel ihrer ach-so unpräzisen Angriffe geworden.
Von den anderen deutschen Städten wie z.B. Pforzheim, die zu über 80% zerstört wurden, gar nicht zu reden.
Warum waren nur die von dir "namentlich" aufgeführten Städte Völkerrechtswidrig ?Angriffe wie auf Dresden, Königsburg und andere Städte waren jedoch sinnlos und absolut völkerrechtswiedrig. der taktik des demoralisierens stimme ich keineswegs zu - es waren aber auch nicht alle angriffe derartige.
Weil diese zum Zeitpunkt des Angriffs weder über eine Luftverteidigung, oder gar "nur" mit Flüchtlingen voll waren ??
Die Luft-Angriffe der Alliierten auf deutsche Städte waren bzw. dienten zum größten Teil der Demoralisierung. Genau das selbe Schema wie heutzutage im Irak.
Ich empfehle dir dich dahingehend ruhig mal zu informieren, da hierbei wohl ein paar Informationen bei dir nicht ankamen.
Aber belassen wirs mit diesem Thema dabei.
Für dich hat es damals (wenigstens größtenteils) nur zufällig Zivilisten, und damit auch Mit-Verantwortlichen getroffen.
So wie sicher auch heute, heiligt bei dir das (End-)Ziel den Einsatz jeglicher Mittel.
Deiner Bemerkung zu Punkt 7 habe ich eigentlich nur eines hinzuzufügen: Hast du vielleicht mal darüber nachgedacht, ob der Großteil der Bevölkerung bzw. eine gewisse Glaubensrichtung und oder deren jeweilige Regierung dies überhaupt will ?!
Wer hat Sie gefragt ob dies überhaupt gewollt, oder mit Ihren Traditionen / Religion in irgend einer Form vereinbar ist ?
Keiner - korrekt.
Wir bringen ihnen den Fortschritt bzw. aktuelle Wissenschaft in Form von Präzisionsraketen und sündhafter Lebensweise.
Diese Aussage passt sicher besser dazu.
Zu deiner Antwort zu 10: Wie ich schon sagte, was der Amerikaner vor hat, oder anderen glaubhaft machen bzw. heute noch so verkaufen will und was seine eigentlichen Ziele dahinter sind, werden wir und die anderen Anrainer-Staaten wohl frühestens nach Ende des Krieges erleben.
Natürlich auch nur dann, sollten die Alliierten den Irak jemals ganz unter Kontrolle haben, woran ich meine Zweifel habe.
Eine gute Frage. Nur worauf basiert eigentlich genau deine dahingehende Vermutung ?wie willst du dich rechtfertigen wenn ein krieg eine sehr viel grössere Katastrophe verhindert hätte
zu 10. - wäre das der fall hätte der ami nicht angreifen müssen und wäre sehlenruhig um den irak stationiert geblieben. das jetzige ziel ist dort abzuziehen - und das geht nur wenn saddam weg ist.
zu deiner flächenbrandtheorie hab ich meine antwort schon gegeben lieber ein kleiner jetzt als ein megagrosser später wenn die jetzt mit amihass in aller welt fanatisierten kinder des Moslems erwachsen sind.
Mit welchen Fakten ist es gerechtfertigt, sollte ein Krieg eine sehr viel grössere Katastrophe verhindert haben ?
Die von dir angesprochenen jetzigen Kinder, werden sicher genau beurteilen können, wer den Hass gegen die Alliierten in ihren jeweiligen Länder getragen hat. Erst gestern wurde ein (deutschsprechender und sicher gebildeten!) Erwachsener in Syrien zu der momentanen Situation befragt. Seine eindeutige Aussage war Sinngemäß folgende: "Die (gläubigen) Moslems wissen sehr wohl, dass NICHT das amerikanische Volk Schuld an den kriegerischen Handlungen seiner (jeweiligen) Regierung hat. Deshalb wird die Gewaltspirale sich auch nur gegen deren Regierungseinrichtungen und Machtzentren auswirken."
Ganz so ungebildet, den oder die Schuldigen richtig zu erkennen, sind die meisten dort wohl doch nicht, wie es scheint.
Danke für die Blumen, auch wenn dies sicher von dir anderst gemeint war. Ich sehe es aber eher als Kompliment an.unüberlegte gedanken von einem (Anti)Propagandageblendeten Zocker.
Ein bischen mehr gesunder Menschenverstand und Skepsis bei manchen Ereignissen und deren Hintergründe, haben sicher noch keinem geschadet. Vor allem dann nicht, wenn eine Seite scheinbar nur zum Wohle und im Namen einer humanen, oder scheinbar nur friedfertigen Sache, ein anderes Land mit Waffengewalt auf den richtigen politischen Weg bringen, oder befreien will.
Ich denke zumindest, dass die überwiegende Mehrheit der Menschheit, die sich momentan deutlich gegen jede Art von Krieg ausspricht sich wesentlich zivilsierter verhält als andere, die darin (nicht nur aktuell) nur zwingend eine Notwendigkeit dabei erkennen, Probleme nur noch mit ihrer (überlegener) Waffentechnik lösen zu müssen.es ist einfach nur naiv zu glauben, dass es anders geht - der hat aus der menschheitsgeschichte kein bischen gelernt - sicher denkst du dass der mensch erst seit 1945 zivilisiert denken kann
Es wird der Tag kommen, da bin ich mir jetzt schon sicher, das solche Länder - zu Recht - vom Rest der Weltengemeinschaft nur noch geächtet werden, weil sie ihre politischen Zielen nur noch mit Waffengewalt lösen können oder wollen. Ansätze dazu gab es immerhin schon.
Dabei saßen nur allzu häufig die sicher nach einem Konflikt nicht unschuldigen Sieger zu oft auf der Richterseite.
Wie hieß es schon im alten Rom: "Wehe den Besiegten"
Hoffentlich ist der Zeitpunkt nicht mehr fern, damit solche Regierungen aus jeglicher Völkergemeinschaften ausgestossen werden.
Yoh, das letzte Wort friedfertige Wort in Sachen Irak ist sicher von den Alliierten schon lange gesprochen - wohl wahr. Deshalb werden auch nur noch die Waffen die sinnlos gewordenen Worte ersetzen.es ist schade um jedes weitere wort
In diesem Sinne: Lasst die Allierten zeigen, was unter Recht und Unrecht auf dieser Welt zu verstehen ist.
dnf
"Man kann alle Leute einige Zeit und einige Leute alle Zeit,
... aber nicht alle Leute alle Zeit zum Narren halten"
(Abraham Lincoln)
Gruß
Wolferl
Optimismus ist ein Mangel an Information.
Ein Pessimist ist ein Optimist mit Erfahrung.
... aber nicht alle Leute alle Zeit zum Narren halten"
(Abraham Lincoln)
Gruß
Wolferl
Optimismus ist ein Mangel an Information.
Ein Pessimist ist ein Optimist mit Erfahrung.
sicher hat bismark das weitgehend aus eigennutz gemacht - aber - er hat es gemacht - andere nicht - und nach mehr als 100jahren sind wir immer noch froh darüber.
ernsthaft - wer sich auf kleine animationen verlässt wie sie in deinen links sind macht sich ja wohl selbst unglaublich unglaubhaft - die ganze zeit protestierst du gegen propaganda und dann kommst du ausgerechnet mit einer propagandaseite der royal air force um deine meinung zu untermauern - denkst sicher dass das alles immer genau so funktioniert hat wie in den bildchen. wahrscheinlich sind die Bomber im Tiefflug geflogen sodass wettereinflüsse die 100m der bombe bis zum boden nicht mehr beeinflussen können. Kameraaufnahemen die dort geschossen wurden sind gezoomt und zeigen die wahre höhe des fliegenden bombers bei weitem nicht - sicher hatte in deinen augen jeder pilot ein derartiges kameraauge. zusätzlich war dann noch ein wolkenschieber am flugzeug angebracht der immer schönes wetter über dem zielgebiet machte.
natürlich war das flugzeug die ruhe in person in der luft, deutsche angriffe auf die geschwader gab es nicht. die mannschaft konnte sich in ihrem schönwetterloch sehlenruhig auf den abwurf ihrer haargenau berechneten bomben konzentrieren. weiterhin war es für den piloten möglich ständig seine haargenaue position zu erfahren - sicherlich über vorstufen von GPRS.
naiver geht es nicht - sicher hast du dich nie mal mit einem damaligen piloten richtig unterhalten.
mit der von dir gezeigten methode ist es gerade einmal möglich städte von ödland zu unterscheiden. einen genauen punkt zu fixieren jodoch nicht - geschweige denn diesen überhaupt genau zu treffen.
deine art über bildung nachzudenken zeugt nur von einem pisaversager - und du denkst wirklich weil die es nicht anders kennen bisher, dass bildung ihnen schadet und die es nicht möchten - das wir nur bildung in bezug auf propaganda und waffentechnik haben. ehrlich deine argumente sind sowas von arm.
meine ausführung zu einem grösseren flächenbrand ist spekulativ - jedoch deine zum jetzigen auch.
weiterhin hast du versucht die diskussion von dem eigentlichen problem weitgehen wegzuführen - back to topic - das versagen der allierten mit der taktik der demoralissierúng hat hier wenig zu suchen. eine drartige strategie wie im 2WK wird hier nicht durchgeführt.
fernsehaufnahmen können genauso manipuliert sein wie webseiten - hier verlasse ich mich dann gern auf deutsche öffentlich rechtliche sender und angaben von uno und unicef. schon allein das die es präsentiert haben gibt einen fundierten hintergrund. diese wahrscheinlichkeit besteht bei den angegebenen webseiten eher wenig.
jedoch als kritik an den öffentlich rechtlichen - es wird eine einseitige seite des krieges präsentiert - stundenlange antikriegsberichte täglich und vielleicht 1 antisaddambericht/woche. wo man doch wenigstens von diesem fernsehen verlangen kann, dass ihre meist objektive sicht auch relationsmässig präsentiert wird.
mit dem versagen des demoralisieren der aliierten im 2 WK jetzt zu rechtfertigen, das weiter Millionen Tote von Saddam verursacht werden in den nächsten jahrzehnten ist weitgehend am Thema vorbei.
Aber - auch jetzt muss ich das vorgehen der aliierten teilweise verurteilen, da auch hier einige nicht aus der geschichte lernten.
Das jetzige einbeziehen der Kurden in den Krieg wird erhebliche probleme nach dem krieg schaffen. eine vergrösserung deren einflussbereiches liegt ganz sicher nicht im interesse der anderen arabischen völker, jedoch werden sie nach dem krieg denke ich schwer mit ich reden lassen gewonnene gebiete der Sunniten wieder abzutreten. eine einbeziehung diverser völkergruppen die gegenseitige feinde sind hat noch nie etwas gebracht.
Aber - auch hier sind die alierten nicht bereit grosse verluste auf sich zu nehmen - verlusste der kurden sind ja nicht die ihren.
weiterhin ist das vorgehen der kurden sicher weitaus nicht so menschlich wie das der anderen aliierten. hier bekommt man aber keine bilder und berichte zu sehen.
ich fühle mich erfreut und in meiner meinung grundlegend bestätigt dass du dich selbst als Antipropagandaabhängigegen Zocker siehst.
falls du Zahlen zu den gestorbenen kindern suchst kannst du bei www.UNICEF.org anfragen - die senden dir gern eine statistik über die letzten 10 Jahre der Kinderentwicklung im Irak - jedoch geben sie hier weiter zu bedenken dass ein dunkelziffer noch weit über den werten liegen kann da ein vollständiger überblick auch den hilfsorganisationen fehlen und sie anhand vieler beispiele eine minnimalsatistik hochrechen.
das die amis und briten im Sicherheitsrat leider wenig erfolg mit 3.Staaten wie angola hatte und die nicht einem Krieg zustimmten lag ganz sicher auch an einem anderen Grund. Angolas und Mexikos Statement war "was zahlt ihr denn für unsere Stimme" - dem schlossen sich dann gleich weitere afrikanische staaten an - der ami aber derartige erpressung nicht nötig hat.
darauf stütz sich auch meine meinung, das der sicherheitsrat nie auf einen sinnvollen schluss kommt, jedenfalls nicht wenn handlungsbedarf besteht. sicher ist auch hier zu bedenken, dass verschiedene Bildungsstufen unter einen hut zu bringen sehr schwer ist. wenn die (angeblich) guten mit verschiedenen korrupten mafiosis über dritte entscheiden sollen wird es zu keinem sinnvollen schluss kommen, da jeder nur seine eigenen interessen im kopf hat.
noch ein paar links zur übersicht
http://www.gfbv.de/archiv/feb02/haider.htm - dieser ist sehr wichtig!!!
http://www.gerhardkern.de/saddam-hussein-oekoli.htm
http://www3.who.int/whosis/country/comp ... Female2001
hier vor allem ist der vergleich zu kuweit oder iran besonders erschreckend - es müsste im irak aufgrund der gegebenheiten des landes viel besser sein.
ernsthaft - wer sich auf kleine animationen verlässt wie sie in deinen links sind macht sich ja wohl selbst unglaublich unglaubhaft - die ganze zeit protestierst du gegen propaganda und dann kommst du ausgerechnet mit einer propagandaseite der royal air force um deine meinung zu untermauern - denkst sicher dass das alles immer genau so funktioniert hat wie in den bildchen. wahrscheinlich sind die Bomber im Tiefflug geflogen sodass wettereinflüsse die 100m der bombe bis zum boden nicht mehr beeinflussen können. Kameraaufnahemen die dort geschossen wurden sind gezoomt und zeigen die wahre höhe des fliegenden bombers bei weitem nicht - sicher hatte in deinen augen jeder pilot ein derartiges kameraauge. zusätzlich war dann noch ein wolkenschieber am flugzeug angebracht der immer schönes wetter über dem zielgebiet machte.
natürlich war das flugzeug die ruhe in person in der luft, deutsche angriffe auf die geschwader gab es nicht. die mannschaft konnte sich in ihrem schönwetterloch sehlenruhig auf den abwurf ihrer haargenau berechneten bomben konzentrieren. weiterhin war es für den piloten möglich ständig seine haargenaue position zu erfahren - sicherlich über vorstufen von GPRS.
naiver geht es nicht - sicher hast du dich nie mal mit einem damaligen piloten richtig unterhalten.
mit der von dir gezeigten methode ist es gerade einmal möglich städte von ödland zu unterscheiden. einen genauen punkt zu fixieren jodoch nicht - geschweige denn diesen überhaupt genau zu treffen.
deine art über bildung nachzudenken zeugt nur von einem pisaversager - und du denkst wirklich weil die es nicht anders kennen bisher, dass bildung ihnen schadet und die es nicht möchten - das wir nur bildung in bezug auf propaganda und waffentechnik haben. ehrlich deine argumente sind sowas von arm.
meine ausführung zu einem grösseren flächenbrand ist spekulativ - jedoch deine zum jetzigen auch.
weiterhin hast du versucht die diskussion von dem eigentlichen problem weitgehen wegzuführen - back to topic - das versagen der allierten mit der taktik der demoralissierúng hat hier wenig zu suchen. eine drartige strategie wie im 2WK wird hier nicht durchgeführt.
fernsehaufnahmen können genauso manipuliert sein wie webseiten - hier verlasse ich mich dann gern auf deutsche öffentlich rechtliche sender und angaben von uno und unicef. schon allein das die es präsentiert haben gibt einen fundierten hintergrund. diese wahrscheinlichkeit besteht bei den angegebenen webseiten eher wenig.
jedoch als kritik an den öffentlich rechtlichen - es wird eine einseitige seite des krieges präsentiert - stundenlange antikriegsberichte täglich und vielleicht 1 antisaddambericht/woche. wo man doch wenigstens von diesem fernsehen verlangen kann, dass ihre meist objektive sicht auch relationsmässig präsentiert wird.
mit dem versagen des demoralisieren der aliierten im 2 WK jetzt zu rechtfertigen, das weiter Millionen Tote von Saddam verursacht werden in den nächsten jahrzehnten ist weitgehend am Thema vorbei.
Aber - auch jetzt muss ich das vorgehen der aliierten teilweise verurteilen, da auch hier einige nicht aus der geschichte lernten.
Das jetzige einbeziehen der Kurden in den Krieg wird erhebliche probleme nach dem krieg schaffen. eine vergrösserung deren einflussbereiches liegt ganz sicher nicht im interesse der anderen arabischen völker, jedoch werden sie nach dem krieg denke ich schwer mit ich reden lassen gewonnene gebiete der Sunniten wieder abzutreten. eine einbeziehung diverser völkergruppen die gegenseitige feinde sind hat noch nie etwas gebracht.
Aber - auch hier sind die alierten nicht bereit grosse verluste auf sich zu nehmen - verlusste der kurden sind ja nicht die ihren.
weiterhin ist das vorgehen der kurden sicher weitaus nicht so menschlich wie das der anderen aliierten. hier bekommt man aber keine bilder und berichte zu sehen.
ich fühle mich erfreut und in meiner meinung grundlegend bestätigt dass du dich selbst als Antipropagandaabhängigegen Zocker siehst.
falls du Zahlen zu den gestorbenen kindern suchst kannst du bei www.UNICEF.org anfragen - die senden dir gern eine statistik über die letzten 10 Jahre der Kinderentwicklung im Irak - jedoch geben sie hier weiter zu bedenken dass ein dunkelziffer noch weit über den werten liegen kann da ein vollständiger überblick auch den hilfsorganisationen fehlen und sie anhand vieler beispiele eine minnimalsatistik hochrechen.
das die amis und briten im Sicherheitsrat leider wenig erfolg mit 3.Staaten wie angola hatte und die nicht einem Krieg zustimmten lag ganz sicher auch an einem anderen Grund. Angolas und Mexikos Statement war "was zahlt ihr denn für unsere Stimme" - dem schlossen sich dann gleich weitere afrikanische staaten an - der ami aber derartige erpressung nicht nötig hat.
darauf stütz sich auch meine meinung, das der sicherheitsrat nie auf einen sinnvollen schluss kommt, jedenfalls nicht wenn handlungsbedarf besteht. sicher ist auch hier zu bedenken, dass verschiedene Bildungsstufen unter einen hut zu bringen sehr schwer ist. wenn die (angeblich) guten mit verschiedenen korrupten mafiosis über dritte entscheiden sollen wird es zu keinem sinnvollen schluss kommen, da jeder nur seine eigenen interessen im kopf hat.
noch ein paar links zur übersicht
http://www.gfbv.de/archiv/feb02/haider.htm - dieser ist sehr wichtig!!!
http://www.gerhardkern.de/saddam-hussein-oekoli.htm
http://www3.who.int/whosis/country/comp ... Female2001
hier vor allem ist der vergleich zu kuweit oder iran besonders erschreckend - es müsste im irak aufgrund der gegebenheiten des landes viel besser sein.
Zuletzt geändert von Mongoose am Di 1. Apr 2003, 16:13, insgesamt 7-mal geändert.
-
SkalpjaeGER
- Doppel-Ass
- Beiträge: 109
- Registriert: Fr 7. Mär 2003, 14:58
- Wohnort: Hamburg
OH ziemlich viel Text hier habe alles gelesen "naja "vieleicht nicht alles.Ich bin im Grunde auch gegen diesen Krieg,aber ich muss auch fast kotzen wen ich die Bilder der durch Giftgas ermordeten Kurdischen Frauen und Kinder anschauen muss.Und bitte schreibt jetzt nicht ,das es nicht gemacht worden ist .Ich persönlich hätte es aber besser gefunden , wenn die UN gemeinsam gegen Sadam vorgegangen wäre. Und eine ganz Große Bitte an die Leute die diesen Krieg wie schrecklich er auch sein magmit dem 2 Weltkrieg vergleichen, siehe oben das Bild einer zerstörten deutschen Stadt,schaut bitte einmal in ein Geschichtsbuch dann erklärt sich das Bild von selber.Damals wurde in unserem Land ein verkacktes Faschistisches Regime hinweggefegt,und das war gut so!!!Das selbe passiert nun im Irak. :!:Ich werde mir mit diesem Text nicht nur Freunde machen,das weiss ich ABER WIR leben ja zum Glück in einem FREIEN LAND im Gegensatz zu anderen.
-
WolfVox (GER)
- Master of City
- Beiträge: 3173
- Registriert: Fr 6. Dez 2002, 03:52
- Wohnort: Lombaburg (Württ.) -=[sPw]=-
- Kontaktdaten:
@Mongoose
Wenn du meine Angaben zu der Genauigkeit der damaligen Bombardierungen genau gelesen hast, dann wird dir sicher aufgefallen sein, dass die dortigen Angaben von der RAF selbst gemacht wurden, und keine Mutmasungen von mir sind.
Ebenso ist der Hinweis auf eine 10 zu 1 Luft-Überlegenheit der Alliierten spätestens im Jahre 1944, bei Tag-(Amerikaner) und Nachtangriffen (Briten) die bei deren Bombardierungen nicht allzu stark gestört worden sein dürften, sicher auch eine Erwähnung wert.
Ein etwaiges schlechtes Wetter galt sicher für beide Seiten, und entschuldigt deshalb überhaupt nichts.
Ich kann deiner Argumentation mit "NAIV" in diesem Zusammenhang überhaupt nicht folgen, da das Ergebnis anschließend sicher für sich sprach, und woran es nach Ende des Krieges auch für JEDEN Anwesenden deutlich sichtbar sicher keinen Zweifel gegeben haben dürfte.
Sorry, aber was laberst du in diesem Zusammenhang mit Schlechtwetter und fehlendem GPS u.ä. nur zusammen ??
"Pisaversager"... so so. Ein Schlagwort gehört, und gleich mal eingebaut.
Zur Generation der PISA-Versager darfst du dich sicher gerne rechnen, wobei deine bisherige Argumentation dies zum größten Teil nicht nur ein wenig andeuten, sondern eher noch unterstreicht.
-> Siehe dazu deine sicheren Beweise von Zitat: "Millionen von Toten" die Saddam Hussein (scheinbar) zu verantworten hat, während hinter einem deiner (wichtig!) Link von "möglicherweise 500.000 Tote seit Anfang der 70er Jahre" die Rede ist, die ihm von einer Menschenrechtskommision dort in einem offenen Brief vorgeworfen werden. Die Kriegstoten gegen den Iran einfach mit-einzurechnen damit die Zahlen glaubwürdiger passen ist in deinen Augen sicher recht praktisch um das Fass entgültig überlaufen zu lassen, gell ?!
Du merkst scheinbar schon gar nicht mehr, bei deinem dir so arg am Herzen liegenden UNICEF- und oder anderen Kinderhilfsprogrammen, dass du dich damit mittlerweile schon selbst nicht nur etwas unglaubwürdig mit deinen Aussagen gemacht hast ?!
Versagen bei der PISA-Studie ?? -Yoh, du bist der lebende Beweis dafür.
Meine Altersgruppe gehört der damaligen Testgruppe sicher eher als Elternverantwortlicher, denn als Testkandidat an.
So gesehen...
Ich verzichte gern darauf, bei diesem Punkt (dann) nicht recht gehabt zu haben. Jedoch ist die Gefahr das es zu einem Flächenbrand kommt sicher wesentlich größer, als die Alternativen. Vor allem deshalb, da der Amerikaner sich mittlerweile schon sämtliche direkten Nachbarn des Irak (Syrien, Iran, Türkei u.a.) geradezu in einen Konflikt mit hineindrängt bzw. den Anschein verbreitet, den einen oder anderen davon bereits als nächstes Angriffsziel ins Auge zu fassen bzw. zu verwarnen.
"Analyse: USA haben in Nahost schon die Zeit danach im Visier"
http://portale.web.de/Schlagzeilen/Irak/Analysen/
Die Türkei als direktes Angriffsziel natürlich NICHT.
Diese sind immerhin noch ein Nato-Mitglied. Aber dafür kommen die Kurden womöglich (wieder einmal!) dazwischen ?
Zum Thema Flächenbrand nur so viel "vermutet" von meiner Seite:
Sollte der Amerikaner mit seiner "Bomben-Politik" im Nahen- und Mittleren Osten bei andern Staaten so weiter machen wollen, wird er sich spätestens beim Angriff auf den IRAN (laut eigener Aussage: "Mitglied der Achse des Bösen und Schurkenstaat" - leider hat dieser mit einem 80 Millionen-Volk und einem etwas unübersichtlicherem Gelände wie im Irak schon mal ganz andere Voraussetzungen) damit "ganz sicher" DIE Niederlage seines Lebens erfahren, von der sich das ganze Amerikanische Volk wohl nie wieder erholen wird.
Mal ganz davon abgesehen, dass der Iran womöglich bereits über Atomwaffen wie z.B. auch Pakistan verfügt.
Ich fürchte aber mal, das dies der momentanen amerikanischen Regierung in ihrem Welt-Terror-Bekämpfungswahn und "Bomben-unterstreichen-nur-die-Gerechtigkeit-der-eigenen-Meinungs"-Politik, relativ egal sein dürfte.
Das der Amerikaner mit seiner Art von Flächenbrand da unten das gesamte NATO-Bündnis und seine Mitglieder damit womöglich mit hineinzieht, dürfte ihn bei seiner Vorstellung von Terror-Staaten-Bekämpfung eher weniger stören, sondern wohl eher (mutmaslich) gleichgültig sein
Ist diese Planspiel bzw. meine Denkweise deshalb NAIV ??
Nein, du brauchst darauf nicht zu antworten.
Deine Antwort kann ich aus deinen bereits gemachten Aussagen ohne Probleme bereits ergänzen. PISA sei dank
Yoh, ich merke... selbst du - wie ich - hast die Demoralisierungs-Taktik der Amerikaner auch noch nicht begriffen.
Aber egal...
Zum Thema Hilfsorganisationen können wir dann sicher am Ende des Krieges kommen, wenn abgerechnet wird.
Unter Siegerbedingungen dann natürlich.
Obwohl... Sieger gibts auch nur im bzw. fürs Geschichtsbuch und sicher nicht ob eine Sache gerecht war oder nicht.
Du glaubst auch noch dass der Osterhase die Eier legt / bemalt *LOL*
Eine nachweisliche(!) Bespitzelung der EU-Staaten in deren Beratungszimmer war er sich aber nicht zu schade...
Yoh - die PISA-Studie schlägt doch immer wieder erbarmungslos durch - stimmt *g*
@SkalpjaeGER
Was ist denn in aktuellen Geschichtsbücher so an Bildern zu sehen, damit sich das obige Bild von alleine erklärt ??
Ein "verkacktes Faschistisches System" wurde mit den Bombardierungen von Städten im WK II sicher nicht "hinweggefegt".
So eine Meinung ist (leider) nur der selbe naive Irrglaube, wie dass dies heutzutage im Irak so funktionieren würde.
Wie ein solches Schreckens-Regime beendet werden kann, haben die Bewohner / das Volk der ehemalige Sowjetunion (+ EX-DDR) und unzählige andere in diesem Jahrhundert sicher mehr als beeindruckend bewiesen.
Ich zitier mich hierzu daher gerne mal selber
Nachtrag 18.20 Uhr
=> Aus gegebenen Anlass und da ebenfalls in der Diskussion, eine aktuelle Meldung zum Thema: "Hilfsorganisationen kritisieren humanitäre Hilfe der USA im Irak"
mehr hier=>http://portale.web.de/Schlagzeilen/Irak ... id=2830836
Vor allem dürfte der drittgrößte Geber nach den USA und Großbritannien dabei eher weniger überraschen...
Kinder in Bagdad - Schock, Angst und Albträume
http://portale.web.de/Schlagzeilen/Irak ... id=2825542
Wenn du meine Angaben zu der Genauigkeit der damaligen Bombardierungen genau gelesen hast, dann wird dir sicher aufgefallen sein, dass die dortigen Angaben von der RAF selbst gemacht wurden, und keine Mutmasungen von mir sind.
Ebenso ist der Hinweis auf eine 10 zu 1 Luft-Überlegenheit der Alliierten spätestens im Jahre 1944, bei Tag-(Amerikaner) und Nachtangriffen (Briten) die bei deren Bombardierungen nicht allzu stark gestört worden sein dürften, sicher auch eine Erwähnung wert.
Ein etwaiges schlechtes Wetter galt sicher für beide Seiten, und entschuldigt deshalb überhaupt nichts.
Ich kann deiner Argumentation mit "NAIV" in diesem Zusammenhang überhaupt nicht folgen, da das Ergebnis anschließend sicher für sich sprach, und woran es nach Ende des Krieges auch für JEDEN Anwesenden deutlich sichtbar sicher keinen Zweifel gegeben haben dürfte.
Sorry, aber was laberst du in diesem Zusammenhang mit Schlechtwetter und fehlendem GPS u.ä. nur zusammen ??
"Pisaversager"... so so. Ein Schlagwort gehört, und gleich mal eingebaut.
Zur Generation der PISA-Versager darfst du dich sicher gerne rechnen, wobei deine bisherige Argumentation dies zum größten Teil nicht nur ein wenig andeuten, sondern eher noch unterstreicht.
-> Siehe dazu deine sicheren Beweise von Zitat: "Millionen von Toten" die Saddam Hussein (scheinbar) zu verantworten hat, während hinter einem deiner (wichtig!) Link von "möglicherweise 500.000 Tote seit Anfang der 70er Jahre" die Rede ist, die ihm von einer Menschenrechtskommision dort in einem offenen Brief vorgeworfen werden. Die Kriegstoten gegen den Iran einfach mit-einzurechnen damit die Zahlen glaubwürdiger passen ist in deinen Augen sicher recht praktisch um das Fass entgültig überlaufen zu lassen, gell ?!
Du merkst scheinbar schon gar nicht mehr, bei deinem dir so arg am Herzen liegenden UNICEF- und oder anderen Kinderhilfsprogrammen, dass du dich damit mittlerweile schon selbst nicht nur etwas unglaubwürdig mit deinen Aussagen gemacht hast ?!
Versagen bei der PISA-Studie ?? -Yoh, du bist der lebende Beweis dafür.
Meine Altersgruppe gehört der damaligen Testgruppe sicher eher als Elternverantwortlicher, denn als Testkandidat an.
So gesehen...
Was willst du uns mit dieser Aussage eigentlich genau sagen:"Ätsch, mein Spielzeug ist aber größer oder teurer" ?meine ausführung zu einem grösseren flächenbrand ist spekulativ - jedoch deine zum jetzigen auch.
Ich verzichte gern darauf, bei diesem Punkt (dann) nicht recht gehabt zu haben. Jedoch ist die Gefahr das es zu einem Flächenbrand kommt sicher wesentlich größer, als die Alternativen. Vor allem deshalb, da der Amerikaner sich mittlerweile schon sämtliche direkten Nachbarn des Irak (Syrien, Iran, Türkei u.a.) geradezu in einen Konflikt mit hineindrängt bzw. den Anschein verbreitet, den einen oder anderen davon bereits als nächstes Angriffsziel ins Auge zu fassen bzw. zu verwarnen.
"Analyse: USA haben in Nahost schon die Zeit danach im Visier"
http://portale.web.de/Schlagzeilen/Irak/Analysen/
Die Türkei als direktes Angriffsziel natürlich NICHT.
Diese sind immerhin noch ein Nato-Mitglied. Aber dafür kommen die Kurden womöglich (wieder einmal!) dazwischen ?
Zum Thema Flächenbrand nur so viel "vermutet" von meiner Seite:
Sollte der Amerikaner mit seiner "Bomben-Politik" im Nahen- und Mittleren Osten bei andern Staaten so weiter machen wollen, wird er sich spätestens beim Angriff auf den IRAN (laut eigener Aussage: "Mitglied der Achse des Bösen und Schurkenstaat" - leider hat dieser mit einem 80 Millionen-Volk und einem etwas unübersichtlicherem Gelände wie im Irak schon mal ganz andere Voraussetzungen) damit "ganz sicher" DIE Niederlage seines Lebens erfahren, von der sich das ganze Amerikanische Volk wohl nie wieder erholen wird.
Mal ganz davon abgesehen, dass der Iran womöglich bereits über Atomwaffen wie z.B. auch Pakistan verfügt.
Ich fürchte aber mal, das dies der momentanen amerikanischen Regierung in ihrem Welt-Terror-Bekämpfungswahn und "Bomben-unterstreichen-nur-die-Gerechtigkeit-der-eigenen-Meinungs"-Politik, relativ egal sein dürfte.
Das der Amerikaner mit seiner Art von Flächenbrand da unten das gesamte NATO-Bündnis und seine Mitglieder damit womöglich mit hineinzieht, dürfte ihn bei seiner Vorstellung von Terror-Staaten-Bekämpfung eher weniger stören, sondern wohl eher (mutmaslich) gleichgültig sein
Ist diese Planspiel bzw. meine Denkweise deshalb NAIV ??
Nein, du brauchst darauf nicht zu antworten.
Deine Antwort kann ich aus deinen bereits gemachten Aussagen ohne Probleme bereits ergänzen. PISA sei dank
Wenn die Taktik der Demoralisierung damit (scheinbar) nichts zu tun hat, warum werden dann (ob be- oder unbewusst) zivile Wohngebiete bzw. das Stadtgebiet u.a. von Bagdad (vor allem aber Nachts!!!) dauerbombardiert und die (scheinbar) sich in Massen ergebende Soldaten im TV präsentiert ?? Warum sind die irakischen Truppen nicht wie vom Amerikaner erwartet gleich nach den ersten Dauerbombartements gleich übergelaufen ??weiterhin hast du versucht die diskussion von dem eigentlichen problem weitgehen wegzuführen - back to topic - das versagen der allierten mit der taktik der demoralissierúng hat hier wenig zu suchen. eine drartige strategie wie im 2WK wird hier nicht durchgeführt
Yoh, ich merke... selbst du - wie ich - hast die Demoralisierungs-Taktik der Amerikaner auch noch nicht begriffen.
Kritik an den Öffentlich-Rechtlichen Fernsehen deshalb, weil diese sich NICHT ausschließlich kritisch über den Irak / dessen Regime berichten ?? Du bist - sorry - schon regelrecht von Hass zerfressen, wenn du eine dir nicht genehme - da neutrale - Berichterstattung deshalb als nicht objektiv ansiehst.jedoch als kritik an den öffentlich rechtlichen - es wird eine einseitige seite des krieges präsentiert - stundenlange antikriegsberichte täglich und vielleicht 1 antisaddambericht/woche. wo man doch wenigstens von diesem fernsehen verlangen kann, dass ihre meist objektive sicht auch relationsmässig präsentiert wird.
Es ist erfreulich zu lesen, das du auch einmal merkbar hinter das eine oder andere Problem versuchst zu schauen.Aber - auch hier sind die alierten nicht bereit grosse verluste auf sich zu nehmen - verlusste der kurden sind ja nicht die ihren.
weiterhin ist das vorgehen der kurden sicher weitaus nicht so menschlich wie das der anderen aliierten. hier bekommt man aber keine bilder und berichte zu sehen.
Ich glaube eher, du hast über meinen dazu geschriebenen Satz sicher nicht richtig gelesen... oder verstanden.ich fühle mich erfreut und in meiner meinung grundlegend bestätigt dass du dich selbst als Antipropagandaabhängigegen Zocker siehst.
Aber egal...
Sorry, aber das Thema UNICEF und Co. ist leider nur für dich kein OFF-Topic.falls du Zahlen zu den gestorbenen kindern suchst kannst du bei www.UNICEF.org anfragen ...
Zum Thema Hilfsorganisationen können wir dann sicher am Ende des Krieges kommen, wenn abgerechnet wird.
Unter Siegerbedingungen dann natürlich.
Obwohl... Sieger gibts auch nur im bzw. fürs Geschichtsbuch und sicher nicht ob eine Sache gerecht war oder nicht.
"So eine derartige Bestechung / Erpressung hat der Amerikaner nicht nötig"das die amis und briten im Sicherheitsrat leider wenig erfolg mit 3.Staaten wie angola hatte und die nicht einem Krieg zustimmten lag ganz sicher auch an einem anderen Grund. Angolas und Mexikos Statement war "was zahlt ihr denn für unsere Stimme" - dem schlossen sich dann gleich weitere afrikanische staaten an - der ami aber derartige erpressung nicht nötig hat.
Du glaubst auch noch dass der Osterhase die Eier legt / bemalt *LOL*
Eine nachweisliche(!) Bespitzelung der EU-Staaten in deren Beratungszimmer war er sich aber nicht zu schade...
Yoh - die PISA-Studie schlägt doch immer wieder erbarmungslos durch - stimmt *g*
@SkalpjaeGER
Und eine ganz Große Bitte an die Leute die diesen Krieg wie schrecklich er auch sein mag mit dem 2 Weltkrieg vergleichen, siehe oben das Bild einer zerstörten deutschen Stadt,schaut bitte einmal in ein Geschichtsbuch dann erklärt sich das Bild von selber.Damals wurde in unserem Land ein verkacktes Faschistisches Regime hinweggefegt,und das war gut so!!!Das selbe passiert nun im Irak. :!:Ich werde mir mit diesem Text nicht nur Freunde machen,das weiss ich ABER WIR leben ja zum Glück in einem FREIEN LAND im Gegensatz zu anderen.
Was ist denn in aktuellen Geschichtsbücher so an Bildern zu sehen, damit sich das obige Bild von alleine erklärt ??
Ein "verkacktes Faschistisches System" wurde mit den Bombardierungen von Städten im WK II sicher nicht "hinweggefegt".
So eine Meinung ist (leider) nur der selbe naive Irrglaube, wie dass dies heutzutage im Irak so funktionieren würde.
Wie ein solches Schreckens-Regime beendet werden kann, haben die Bewohner / das Volk der ehemalige Sowjetunion (+ EX-DDR) und unzählige andere in diesem Jahrhundert sicher mehr als beeindruckend bewiesen.
Ich zitier mich hierzu daher gerne mal selber
Wobei wir damit wieder einmal zum eigentlichen Thema zurückgekehrt wären...Ein Volk mittels Bomben zu befreien, ist ebenso absurd, wie fick.. um die Jungfräulichkeit zu bewahren
Nachtrag 18.20 Uhr
=> Aus gegebenen Anlass und da ebenfalls in der Diskussion, eine aktuelle Meldung zum Thema: "Hilfsorganisationen kritisieren humanitäre Hilfe der USA im Irak"
mehr hier=>http://portale.web.de/Schlagzeilen/Irak ... id=2830836
Vor allem dürfte der drittgrößte Geber nach den USA und Großbritannien dabei eher weniger überraschen...
Kinder in Bagdad - Schock, Angst und Albträume
http://portale.web.de/Schlagzeilen/Irak ... id=2825542
"Man kann alle Leute einige Zeit und einige Leute alle Zeit,
... aber nicht alle Leute alle Zeit zum Narren halten"
(Abraham Lincoln)
Gruß
Wolferl
Optimismus ist ein Mangel an Information.
Ein Pessimist ist ein Optimist mit Erfahrung.
... aber nicht alle Leute alle Zeit zum Narren halten"
(Abraham Lincoln)
Gruß
Wolferl
Optimismus ist ein Mangel an Information.
Ein Pessimist ist ein Optimist mit Erfahrung.
Rot = wichtig
Wolfvox du schreibst eindeutig zu viel und ich jetzt leider auch. Den interessaten teil hab ich markiert.
Und lasst das gegenseitige "Beleidigen" ihr saufotzen...
Ebenso ist es nicht korrekt Texte aus dem Sinn zu nehmen.
[quote
Du glaubst auch noch dass der Osterhase die Eier legt / bemalt *LOL* [/quote]
-es ging aber weiter-
Achja die UN. Die USA haben gegen Satzungen der UN und des Völkerrechtes verstoßen (Recht kann auch unrecht sein). ALso wo bleibt der große Aufschrei der Nationen und weshalb gibts keine Sanktionen und Ächtung gegen die USA und GB und DK und NL und ESP und wennoch alles.
Tja Amerika hat die unfähigkeit der UN aufgezeigt, kein gutes Zeichen.
Genau meine Meinung
Und wenn mit Gewalt befreit wurde, dann in der Regel von innen.
Und ja man kann Hussein mit der Sovjetunion vergleichen... Stalin.
Weshalb war aber Stalin so wie er war. Naja Folgen der Verrohung des ersten Weltkrieges und später waren besonders verrohte und Charismatische Meschen eben gefragt (ist ja kein Zufall das z.B faschistische Regime in einem kurzen Zeitraum an die macht kamen, es dauert die Zeit bis die Jugend groß wird und sich die "Führer" durchgeboxt haben).
Ist doch die Frage ab wann was Neutral ist. CNN, Pro 7, N24 und Sat1 sind eher pro Krieg, gehüllt in versteckt in Neutralität und Objektivität.
Aljazzera ist pro Arabisch und eher Amerika kritisch.
Krieg kann nicht Objektiv sein. Entweder ist man dafür, dagegen oder egal.
Wer dafür ist würde doch eher nach Argumenten suchen die zu seinem Weltbild und Meinung passen. Genauso wer dagegen ist. Wems egal ist, könnte Objektiv sein, aber da es ihm egal ist...........
Wir leben in keinem freien Land. Wir sind nur freier als andere.
Ich hätte gern eine vernünftige Antwort auf:
Der Krieg kostet Milliarden und wenn es nur um die Menschen geht, weshalb wird dieses Geld nicht in Hilfsprojekte investiert??
Weshalb gibt es Krieg, wenn im vornehinein schon klar es das ein Krieg die Region destabilisieren wird?
Hussein ist ein Massenmörder. Um ihn zu bestrafen, wírd ein Land in den Krieg gezogen, in der die Menschen nur verrohen und später radikal werden. Warum züchtet man Hass und Terroristen heran?
Weshalb beginnt man mit "diesen Dingen" (mir fehlt ein "neutrales" Wort) nicht in Arabischen Staaten??
Wären Afrikanische Regime nicht naheliegender, da dort z.T mehr Elend, mehr Gewalt herrschen und mit weniger Geld mehr erreicht wird??
2-3 Beispiele von außen befreite Gebiete, die erfolgreich waren (Deutschland verbietet sich, da Deutschland Kriegsbeginner war und nicht befreit wurde, sondern besiegt).
Und ja, ich weiß nichts, bin dumm und verblendet. So, damit das geklärt ist.
Und lasst das gegenseitige "Beleidigen" ihr saufotzen...
Ebenso ist es nicht korrekt Texte aus dem Sinn zu nehmen.
[quote
]"So eine derartige Bestechung / Erpressung hat der Amerikaner nicht nötig"
Du glaubst auch noch dass der Osterhase die Eier legt / bemalt *LOL* [/quote]
-es ging aber weiter-
Bestechen hat der "Ami" in dem Fall nicht nötig, da er den Sicherheitsrat umgeht.....darauf stütz sich auch meine meinung, das der sicherheitsrat nie auf einen sinnvollen schluss kommt....
Achja die UN. Die USA haben gegen Satzungen der UN und des Völkerrechtes verstoßen (Recht kann auch unrecht sein). ALso wo bleibt der große Aufschrei der Nationen und weshalb gibts keine Sanktionen und Ächtung gegen die USA und GB und DK und NL und ESP und wennoch alles.
Tja Amerika hat die unfähigkeit der UN aufgezeigt, kein gutes Zeichen.
Wie ein solches Schreckens-Regime beendet werden kann, haben die Bewohner / das Volk der ehemalige Sowjetunion (+ EX-DDR) und unzählige andere in diesem Jahrhundert sicher mehr als beeindruckend bewiesen.
Genau meine Meinung Und wenn mit Gewalt befreit wurde, dann in der Regel von innen.
Und ja man kann Hussein mit der Sovjetunion vergleichen... Stalin.
Weshalb war aber Stalin so wie er war. Naja Folgen der Verrohung des ersten Weltkrieges und später waren besonders verrohte und Charismatische Meschen eben gefragt (ist ja kein Zufall das z.B faschistische Regime in einem kurzen Zeitraum an die macht kamen, es dauert die Zeit bis die Jugend groß wird und sich die "Führer" durchgeboxt haben).
Widerspruchwenn du eine dir nicht genehme - da neutrale - Berichterstattung deshalb als nicht objektiv ansiehst.
Ist doch die Frage ab wann was Neutral ist. CNN, Pro 7, N24 und Sat1 sind eher pro Krieg, gehüllt in versteckt in Neutralität und Objektivität.
Aljazzera ist pro Arabisch und eher Amerika kritisch.
Krieg kann nicht Objektiv sein. Entweder ist man dafür, dagegen oder egal.
Wer dafür ist würde doch eher nach Argumenten suchen die zu seinem Weltbild und Meinung passen. Genauso wer dagegen ist. Wems egal ist, könnte Objektiv sein, aber da es ihm egal ist...........
Wir leben in keinem freien Land. Wir sind nur freier als andere.
Ich hätte gern eine vernünftige Antwort auf:
Der Krieg kostet Milliarden und wenn es nur um die Menschen geht, weshalb wird dieses Geld nicht in Hilfsprojekte investiert??
Weshalb gibt es Krieg, wenn im vornehinein schon klar es das ein Krieg die Region destabilisieren wird?
Hussein ist ein Massenmörder. Um ihn zu bestrafen, wírd ein Land in den Krieg gezogen, in der die Menschen nur verrohen und später radikal werden. Warum züchtet man Hass und Terroristen heran?
Weshalb beginnt man mit "diesen Dingen" (mir fehlt ein "neutrales" Wort) nicht in Arabischen Staaten??
Wären Afrikanische Regime nicht naheliegender, da dort z.T mehr Elend, mehr Gewalt herrschen und mit weniger Geld mehr erreicht wird??
2-3 Beispiele von außen befreite Gebiete, die erfolgreich waren (Deutschland verbietet sich, da Deutschland Kriegsbeginner war und nicht befreit wurde, sondern besiegt).
Und ja, ich weiß nichts, bin dumm und verblendet. So, damit das geklärt ist.
-
Seewolf
- Draufgänger
- Beiträge: 837
- Registriert: So 8. Dez 2002, 12:43
- Wohnort: Am arsch der Welt
- Alter: 91
BAhhhhhhhhhh was labert ihr immer so viel ist ja schlimm . Mir ist egal ob die amis den typen da töten oder nicht auf jeden fall werden die zivilisten die dumme im irak sein so ich das und nicht anders
PS kurz und knapp
PS kurz und knapp
Die perfekte Frau sieht aus wie ein Engel, fickt wie der Teufel, bläst wie ein Orkan und verwandelt sich nach dem Sex in zwei Kumpels und ne Kiste !
-
WolfVox (GER)
- Master of City
- Beiträge: 3173
- Registriert: Fr 6. Dez 2002, 03:52
- Wohnort: Lombaburg (Württ.) -=[sPw]=-
- Kontaktdaten:
"saufotzen"... netter Titel.
Kling irgendwie bayrisch, deshalb sei er dir verziehen... zumindest von meiner Seite aus
Ich denke zwar nicht, das ich irgendwelche Sätze aus dem Sinn genommen habe, da ich dies selber nicht mag, sondern ich habe eigentlich nur versucht dies zusammenzufassen um es dann à Block zu beantworten... aber egal.
Der Amerikaner hat sehr wohl "versucht" im Vorfeld der Abstimmung das eine oder andere Mitglied, sagen wir es einmal so: "für seine Sache zu begeistern." Während ich hier absichtlich die bzw. seine dabei eingesetzten Mittel bei den jeweiligen Ländern nicht explizit erwähnt habe, die jedoch bei Kennern des UN-Sicherheitsrats (wohl) größtenteils bekannt sein dürften ?!
Der Amerikaner wollte im Vorfeld unbedingt die Legitimation der UN - wie damals beim Kuwait-Krieg - damit so die ganze Aktion damit international (vor allem aber in der Golfregion) anerkannt wird, und anderseits damit sicher auch seine Truppenverbände nicht a) den Kopf alleine riskieren und oder auch b) für irgendwelche "Heldentaten" (hohe Anzahl getöteter Zivilisten) sie dafür später womöglich zur Verantwortung gezogen werden könnten.
Punkt c) hätte das amerikanische Volk, selbst wenn der Krieg in einmal eine kritische Phase kommen würde (hohe eigene Verluste), sicher erst sehr viel später Zweifel und Kritik am Sinn des ganzen Unternehmens angemeldet und deshalb dadurch den Abzug der eigenen Truppen gefordert.
Tja, wie mittlerweile ja jedem bekannt sein dürfte, blieb dem Amerikaner nach dem diplomatischen Scherbenhaufen (manche sprechen sogar von einer Art Amoklauf) den er im Vorfeld bereits dabei angerichtet hatte, und mit dem Ergebnis der mehrheitlichen Ablehnung der Mehrzahl der ständigen Mitglieder der UN, verursacht durch eine Mischung aus: Drohung, finanzieller Versprechungen, Bespitzelungsaktionen, eigentlich nur noch die generelle Ablehnung des bzw. eigentlich "seines Krieges" im Namen der UN.
China, Russland und Frankreich waren von Anfang an eigentlich grundsätzlich dagegen, während die 2 Großmächte davon sich aber evtl. noch in die Neutrale Ecke verzogen hätten.
Da jedoch deren Truppenaufrüßtung bereits viel zu weit fortgeschritten war (man rechnete natürlich mit einem mehrheitlichen Beschluß bereits im Vorfeld und wollte schon einmal die Tatsachen dafür schaffen), blieb den USA eigentlich (ohne Gesichtsverlust) gar keine andere Wahl mehr, als in die Offensive zu gehen. D.h. den Kriegsschauplatz im Alleingang (uups - sry - natürlich im Verband mit den Briten natürlich) zu eröffnen.
Die Spanier wurden für die Überflugrechte und Auftanken der B52-Bomber gebraucht und die Australier und Inder sind eh Ex-Commonwealth-Staaten und deshalb meist mit einem Truppenkontigent bei den Briten. Während mir die Rolle der Dänen (Ablehnung des EURO wie dir Briten) und der Polen bzw. Bulgaren mir dabei weiterhin doch etwas schleierhaft bleibt.
Nur damit hier mal ein paar mehr der eigentlich beteiligten Allierten Staaten mit ins Spiel bzw. zur Sprache kommen.
Dass die amerikanische Führung vor und nach der Ablehnung durch den Sicherheitsrat der vereinten Nationen, ihr eigenes Volk schlichtweg nur noch belügen: "Die Mehrheit der Weltbevölkerung steht hinter ihnen, Entwaffung eines Terror-Regimes, da diese (Chemie-)Massenvernichtungswaffen produziert und benutzt (haben bzw. noch werden), weil diese Terroristen unterstützen / ausbilden, Freiheit für das Volk und demokratische Wahlen, damit das Öl dem Volk (wieder) zu gute kommt, humanitäre Hilfe in Form von Arznei- und Lebensmitteln etc." damit der Krieg im Irak überhaupt erst mit breiter Unterstützung zu rechtfertigen ist bzw. damit Bush in eigenen Volk einen möglichst langen und großen Rückhalt bekommt und natürlich auch die Begeisterung daran solange wie möglich aufrechterhält.... ist schlichtweg eine Schmierenkömödie.
An meinen aufgezählten Stichworten ist sicher (auch) nicht alles aus der Luft gegriffen, vor allem dann, wenn man die eine oder andere Rede zur Rechtfertigung des Krieges von George W. Bush in letzter Zeit etwas genauer verfolgt hat.
Nur ist mir hierbei die NL in diesem Zusammenhang eigentlich noch gar nicht aufgefallen...
Wie ich dazu bereits in einem anderen Posting geschrieben habe: "Solche Länder, die ihre Probleme scheinbar nur mit Waffengewalt lösen können oder wollen, und sich regelmäßig über die Meinung der Mehrzahl der unterschiedlichsten Institutionen auf dieser Welt hinwegsetzt, oder deren Beschlüsse geradezu mit Füßen tritt, gehört einfach von jeglicher politischen und wirtschaftlichen Gemeinschaften ausgeschlossen und damit geächtet.
Irgendwann mal merken dann vielleicht auch diese, dass dies nicht der richtige Weg für ein friedliches Miteinander ist ?
(Uuups, na wenn das kein Pazifismus ist... und so etwas passiert ausgerechnet mir
=> )
Es ging mir dabei nur um die Feststellung, wenn von den unterschiedlichen Sende-Anstalten nicht alles, oder nicht das gesendet wird, was ich oder eine andere Person gerne zum Krieg bzw. des eigentlichen Mittelpunkts (hier des Schuldigen und die (Un-)Taten von Saddam Hussein) dazu lieber und öfter sehen würde, hat dies damit sicher nichts mit einer neutralen Berichterstattung, sondern eher mit einer falschen Erwartungshaltung des jeweils Einzelnen (hier: Mongoose) zu tun... mehr sicher nicht.
Auf deine Zustimmung in Sachen "ein Volk muß sich selbst von innen von einer Gewaltherrschaft befreien" brauche ich deshalb auch nicht weiter einzugehen, da wir uns im Kern der Sache sicher einig sind.
Kling irgendwie bayrisch, deshalb sei er dir verziehen... zumindest von meiner Seite aus
Ich denke zwar nicht, das ich irgendwelche Sätze aus dem Sinn genommen habe, da ich dies selber nicht mag, sondern ich habe eigentlich nur versucht dies zusammenzufassen um es dann à Block zu beantworten... aber egal.
Der Amerikaner hat sehr wohl "versucht" im Vorfeld der Abstimmung das eine oder andere Mitglied, sagen wir es einmal so: "für seine Sache zu begeistern." Während ich hier absichtlich die bzw. seine dabei eingesetzten Mittel bei den jeweiligen Ländern nicht explizit erwähnt habe, die jedoch bei Kennern des UN-Sicherheitsrats (wohl) größtenteils bekannt sein dürften ?!
Der Amerikaner wollte im Vorfeld unbedingt die Legitimation der UN - wie damals beim Kuwait-Krieg - damit so die ganze Aktion damit international (vor allem aber in der Golfregion) anerkannt wird, und anderseits damit sicher auch seine Truppenverbände nicht a) den Kopf alleine riskieren und oder auch b) für irgendwelche "Heldentaten" (hohe Anzahl getöteter Zivilisten) sie dafür später womöglich zur Verantwortung gezogen werden könnten.
Punkt c) hätte das amerikanische Volk, selbst wenn der Krieg in einmal eine kritische Phase kommen würde (hohe eigene Verluste), sicher erst sehr viel später Zweifel und Kritik am Sinn des ganzen Unternehmens angemeldet und deshalb dadurch den Abzug der eigenen Truppen gefordert.
Tja, wie mittlerweile ja jedem bekannt sein dürfte, blieb dem Amerikaner nach dem diplomatischen Scherbenhaufen (manche sprechen sogar von einer Art Amoklauf) den er im Vorfeld bereits dabei angerichtet hatte, und mit dem Ergebnis der mehrheitlichen Ablehnung der Mehrzahl der ständigen Mitglieder der UN, verursacht durch eine Mischung aus: Drohung, finanzieller Versprechungen, Bespitzelungsaktionen, eigentlich nur noch die generelle Ablehnung des bzw. eigentlich "seines Krieges" im Namen der UN.
China, Russland und Frankreich waren von Anfang an eigentlich grundsätzlich dagegen, während die 2 Großmächte davon sich aber evtl. noch in die Neutrale Ecke verzogen hätten.
Da jedoch deren Truppenaufrüßtung bereits viel zu weit fortgeschritten war (man rechnete natürlich mit einem mehrheitlichen Beschluß bereits im Vorfeld und wollte schon einmal die Tatsachen dafür schaffen), blieb den USA eigentlich (ohne Gesichtsverlust) gar keine andere Wahl mehr, als in die Offensive zu gehen. D.h. den Kriegsschauplatz im Alleingang (uups - sry - natürlich im Verband mit den Briten natürlich) zu eröffnen.
Die Spanier wurden für die Überflugrechte und Auftanken der B52-Bomber gebraucht und die Australier und Inder sind eh Ex-Commonwealth-Staaten und deshalb meist mit einem Truppenkontigent bei den Briten. Während mir die Rolle der Dänen (Ablehnung des EURO wie dir Briten) und der Polen bzw. Bulgaren mir dabei weiterhin doch etwas schleierhaft bleibt.
Nur damit hier mal ein paar mehr der eigentlich beteiligten Allierten Staaten mit ins Spiel bzw. zur Sprache kommen.
Dass die amerikanische Führung vor und nach der Ablehnung durch den Sicherheitsrat der vereinten Nationen, ihr eigenes Volk schlichtweg nur noch belügen: "Die Mehrheit der Weltbevölkerung steht hinter ihnen, Entwaffung eines Terror-Regimes, da diese (Chemie-)Massenvernichtungswaffen produziert und benutzt (haben bzw. noch werden), weil diese Terroristen unterstützen / ausbilden, Freiheit für das Volk und demokratische Wahlen, damit das Öl dem Volk (wieder) zu gute kommt, humanitäre Hilfe in Form von Arznei- und Lebensmitteln etc." damit der Krieg im Irak überhaupt erst mit breiter Unterstützung zu rechtfertigen ist bzw. damit Bush in eigenen Volk einen möglichst langen und großen Rückhalt bekommt und natürlich auch die Begeisterung daran solange wie möglich aufrechterhält.... ist schlichtweg eine Schmierenkömödie.
An meinen aufgezählten Stichworten ist sicher (auch) nicht alles aus der Luft gegriffen, vor allem dann, wenn man die eine oder andere Rede zur Rechtfertigung des Krieges von George W. Bush in letzter Zeit etwas genauer verfolgt hat.
Mit deinem Fazit, hast du die Problematik in und um die jeweiligen UN-Mitglieder sehr gut dargestellt, keine Frage.Achja die UN. Die USA haben gegen Satzungen der UN und des Völkerrechtes verstoßen (Recht kann auch unrecht sein). ALso wo bleibt der große Aufschrei der Nationen und weshalb gibts keine Sanktionen und Ächtung gegen die USA und GB und DK und NL und ESP und wennoch alles.
Tja Amerika hat die unfähigkeit der UN aufgezeigt, kein gutes Zeichen
Nur ist mir hierbei die NL in diesem Zusammenhang eigentlich noch gar nicht aufgefallen...
Wie ich dazu bereits in einem anderen Posting geschrieben habe: "Solche Länder, die ihre Probleme scheinbar nur mit Waffengewalt lösen können oder wollen, und sich regelmäßig über die Meinung der Mehrzahl der unterschiedlichsten Institutionen auf dieser Welt hinwegsetzt, oder deren Beschlüsse geradezu mit Füßen tritt, gehört einfach von jeglicher politischen und wirtschaftlichen Gemeinschaften ausgeschlossen und damit geächtet.
Irgendwann mal merken dann vielleicht auch diese, dass dies nicht der richtige Weg für ein friedliches Miteinander ist ?
(Uuups, na wenn das kein Pazifismus ist... und so etwas passiert ausgerechnet mir
=> )Jetzt hast du aber einen Satz von MIR aus dem eigentlichen Sinn gerissen... MeistaZitat:
...wenn du eine dir nicht genehme - da neutrale - Berichterstattung deshalb als nicht objektiv ansiehst.
Widerspruch
Ist doch die Frage ab wann was Neutral ist. CNN, Pro 7, N24 und Sat1 sind eher pro Krieg, gehüllt in versteckt in Neutralität und Objektivität.
Aljazzera ist pro Arabisch und eher Amerika kritisch...
Es ging mir dabei nur um die Feststellung, wenn von den unterschiedlichen Sende-Anstalten nicht alles, oder nicht das gesendet wird, was ich oder eine andere Person gerne zum Krieg bzw. des eigentlichen Mittelpunkts (hier des Schuldigen und die (Un-)Taten von Saddam Hussein) dazu lieber und öfter sehen würde, hat dies damit sicher nichts mit einer neutralen Berichterstattung, sondern eher mit einer falschen Erwartungshaltung des jeweils Einzelnen (hier: Mongoose) zu tun... mehr sicher nicht.
Auf deine Zustimmung in Sachen "ein Volk muß sich selbst von innen von einer Gewaltherrschaft befreien" brauche ich deshalb auch nicht weiter einzugehen, da wir uns im Kern der Sache sicher einig sind.
Seht gut beobachtet und ein gelungenes Fazit - mein KomplimentKrieg kann nicht Objektiv sein. Entweder ist man dafür, dagegen oder egal.
Wer dafür ist würde doch eher nach Argumenten suchen die zu seinem Weltbild und Meinung passen. Genauso wer dagegen ist. Wems egal ist, könnte Objektiv sein, aber da es ihm egal ist...........
Wir leben in keinem freien Land. Wir sind nur freier als andere
Zuletzt geändert von WolfVox (GER) am Mi 2. Apr 2003, 02:11, insgesamt 2-mal geändert.
"Man kann alle Leute einige Zeit und einige Leute alle Zeit,
... aber nicht alle Leute alle Zeit zum Narren halten"
(Abraham Lincoln)
Gruß
Wolferl
Optimismus ist ein Mangel an Information.
Ein Pessimist ist ein Optimist mit Erfahrung.
... aber nicht alle Leute alle Zeit zum Narren halten"
(Abraham Lincoln)
Gruß
Wolferl
Optimismus ist ein Mangel an Information.
Ein Pessimist ist ein Optimist mit Erfahrung.