Verfasst: So 16. Feb 2003, 14:50
Der 3DMARK03....
(Danke Type_0 übrigens, für den Link)
Da werden dann auch zukünftig für mich solche Frameraten bzw. fps dann eher noch Wunschvorstellung bleiben...
Zumindest liegts dann aber weder am vorhanden RAM, noch am Prozessor.
Obwohl dies noch die geringste Investition im Verhältnis zu einer mindestens benötigten GraKa gewesen wäre
Was solls...
Da noch kein DirectX-9-Game am Horizont auftaucht, besteht auch dahingehend kein Grund sich Sorgen zu machen
Desahalb wundert mich eigentlich keines der Ergebnisse......ist laut Hersteller für die aktuellste Hardware optimiert. Die ist auch vonnöten, wie die minimalen Systemanforderungen zeigen:
Intel- oder AMD-Prozessor mit 1 GHz
256 MByte RAM
1 GByte freier Festplatten-Platz.
DirectX9-kompatible Grafikkarte mit 32 MByte Video-RAM (mit DirectX7-Karten läuft nur 1 von 4 Tests; mit DirectX8-Karten 3 von 4)
Windows 98, ME, 2000 oder XP
DirectX9 installiert.
MS Internet Explorer 6 installiert (für den Result Browser)
MS DirectX SDK zur Beurteilung der Bildqualität-Tests
Futuremark empfiehlt für optimales Benchmarking sogar dies:
Intel- oder AMD-Prozessor mit 2 GHz oder mehr
512 MByte RAM
DirectX9-Grafikkarte mit 128 MByte Video-RAM
(Danke Type_0 übrigens, für den Link)
Da werden dann auch zukünftig für mich solche Frameraten bzw. fps dann eher noch Wunschvorstellung bleiben...
Zumindest liegts dann aber weder am vorhanden RAM, noch am Prozessor.
Obwohl dies noch die geringste Investition im Verhältnis zu einer mindestens benötigten GraKa gewesen wäre
Was solls...
Da noch kein DirectX-9-Game am Horizont auftaucht, besteht auch dahingehend kein Grund sich Sorgen zu machen
