die chemiewaffen wurden nicht nur gegen kurden eingestzt
Nur als Hinweis: davon ist jedoch hauptsächlich die Rede, wenn es ums Thema Chemiewaffeneinsatz des Iraks geht.
DU behauptest hier vieles NICHT, oder nur schwammig, kein Thema. Aber hieb- und stichhaltige Quellenangaben zu deinen Aussagen bist du seither ebenfalls schuldig geblieben.
TV-Aufnahmen zählen sicher nicht dazu - nachprüfbare und neutrale Links würde aber sicher schonmal genügen.
ich habe nicht behauptet alle aliiierten angriffe zu rechtfertigen - vr allem keineswegs angriffe wie mit brandbomben...
Brandbomben wurden nur "leider" zum größten Teil gegen deutsche Städte eingesetzt.
Siehe das Beispiel Hamburg (Operation Gommorah - die biblische Gottesstrafe gegen eine sündige Stadt!)
Auszug aus dem nachfolgenden "englischen" Link: "It is estimated that 550-600 bomb loads fell into an area measuring only 2 miles by 1 mile. The firestorm raged for about 3 hours and only subsided when all burnable material was consumed...The burnt-out area was almost entirely residential. Approximately 16,000 multistoreyed apartment buildings were destroyed. There were few survivors from the firestorm area and approximately 40,000 people died, most of them by carbon monoxide poisoning when all the air was drawn out of their basement shelters. In the period immediately following this raid, approximately 1,200,000 people - two thirds of Hamburg's population - fled the city in fear of further raids."
Link dazu, siehe hier=>
http://www.raf.mod.uk/bombercommand/raids/hamburg.html
ich denke mal du kennst die sicht und flugfähigkeit der damaligen kriegsgeräte nur aus computerspielen.
Kurze Stichworte daraus übersetzt: "550-600 (von gesamt 2.326) Tonnen Bomben fielen in einem Radius zwischen 1 und 2 Meilen" (meine Vermutungen waren in einem vorherigen Posting ca. 2 Kilometer.
Der "Kriegsgerät-nur-aus-PC-Spielen-Kenner" und Fehl-Einschätzer der Genauigkeit der damaligen Waffen hat gesprochen.
Die damalige erreichte Präzison der RAF wird hier bildlich gut erklärt:
http://www.raf.mod.uk/bombercommand/bac ... arget.html "next"-Pfeil unten durchklicken.
Hinter der dortigen Symbol-Abbildung sind natürlich "auch" Industriegebäude zu erkennen...
Aber weiter in der sinngemäßen Übersetzung:
"Feuersturm von 3 Stunden, 16.000 zerstörten Wohnungen (oder Gebäude?), Verlust von ca. 40.000 zivilen Opfern"
Übrigens...
Es handelt sich dabei "nur" um EINE Angriffs-Nacht, nämlich die des 28. Juli 1943 durch die RAF !!!
Ach so, die Begründung dazu fehlt ja noch: weil, (übersetzt) die Bismarck und 200 U-Boote dort gebaut wurden.
Yoh, dies rechtfertigt so eine Vorgehensweise und jeglichen Vernichtungswaffeneinsatz gegen Zivilisten.
Natürlich gibt es auch eine deutschsprachige Sicht der Dinge: aus einer etwas "er-nüchternden" Seite zu den Bombenangriffe auf Hamburg, Zitat: "778 Luftwarnungen hatte es gegeben, 708mal war Fliegeralarm ausgelöst worden, 213 Bomberangriffe gab es bis zum 17.April 1945 (Angriffe durch Jagdbomber nicht mitgerechnet). Die deutschen Lageberichte gingen von 17.619 Flugzeugen aus, die bei den Angriffen Hamburg überflogen - eine bewiesenermaßen zu geringe Schätzung. Mehr als 100.000 Sprengbomben und über 1,5(!) Millionen Brandbomben und -sätze gingen damals auf Hamburg nieder."
Zitat Ende.
deutscher Link dazu:
http://www.lostplaces.de/index.html?/wilhelmsburg/
Wie eigentlich immer: keinerlei Angaben zu eigenen zivilen Opfern / Zerstörungen, wie so üblich auf deutschen Links zum Thema Zweiter Weltkrieg. Dies ist sicher auch eine Art von Vergangenheitsbewältigung bzw. Aufarbeitung unserer gemeinsamen Geschichte, keine Frage. Verschweigen, verfälschen, oder gleich gar nichts darüber dem Interessierten zur Verfügung stellen.
Es könnten ja womöglich falsche Schlußfolgerungen heute daraus gezogen werden...
Übrigens, wie auch das gesamte Ruhrgebiet... eigentlich gegen fast sämtliche deutsche Städte mit mehr als 200.000 Einwohnern waren Zivilisten dem Bombenterror, meist unterstützt von Brandbomben, oft Tag UND Nacht ausgesetzt.
Köln, NACH 1000-Bomber-Angriff der RAF vom 30/31. Mai -> 17. August 1942. Einer Stadt im Irak nicht unähnlich.
... bis auf die Kirche natürlich
Fazit nach Ende des Krieges: Die deutsche Waffenproduktion konnte NICHT wie eigentlich damit geplant entscheidend geschwächt werden (wie auch, wenn vorrangig zivile Ziele bombardiert wurden?) da diese in den beiden letzten Kriegsjahren neue Produktions-Höchststände über die gesamte Kriegsdauer erreicht hatten. (siehe die Zahlen in jedem einigermaßen tauglichen Geschichtsbuch darüber)
Die deshalb dabei sicher beabsichteten und oder billigend in Kauf genommenen zivilen Opfern, fallen daher - wenn überhaupt - wohl nur unter eine geschichtlichen Randnotiz eines diktatorischen Regimes und seiner bis zum Schluß ja immer noch begeisterten Anhänger.
Na ja... Herr, wirf Hirn herunter.
Natürlich, wenn du trotzdem der Meinung bist, die Alliierten verfügten weder über Radartechnik bzw. entsprechende Zieleinrichtungen und oder entsprechende Berechnungen, ihr geplantes Ziel auch zu dort zu treffen und zu vernichten wo sie dies geplant hatten, dann muß ich mich doch fragen, wie realtiv präzise die deutschen Großstädte doch dem Erdboden gleichgemacht wurden.
Nee, schon klar, die ganzen zivilen Ziele sind (ja) nur zufällig getroffen worden und alleine Stuttgart ist nur über 40(!) mal (was noch recht wenig ist im Vergleich zu anderen Städte) mehr-oder-weniger das Ziel ihrer ach-so unpräzisen Angriffe geworden.
Von den anderen deutschen Städten wie z.B. Pforzheim, die zu über 80% zerstört wurden, gar nicht zu reden.
Angriffe wie auf Dresden, Königsburg und andere Städte waren jedoch sinnlos und absolut völkerrechtswiedrig. der taktik des demoralisierens stimme ich keineswegs zu - es waren aber auch nicht alle angriffe derartige.
Warum waren nur die von dir "namentlich" aufgeführten Städte Völkerrechtswidrig ?
Weil diese zum Zeitpunkt des Angriffs weder über eine Luftverteidigung, oder gar "nur" mit Flüchtlingen voll waren ??
Die Luft-Angriffe der Alliierten auf deutsche Städte waren bzw. dienten zum größten Teil der Demoralisierung. Genau das selbe Schema wie heutzutage im Irak.
Ich empfehle dir dich dahingehend ruhig mal zu informieren, da hierbei wohl ein paar Informationen bei dir nicht ankamen.
Aber belassen wirs mit diesem Thema dabei.
Für dich hat es damals (wenigstens größtenteils) nur zufällig Zivilisten, und damit auch Mit-Verantwortlichen getroffen.
So wie sicher auch heute, heiligt bei dir das (End-)Ziel den Einsatz jeglicher Mittel.
Deiner Bemerkung zu Punkt 7 habe ich eigentlich nur eines hinzuzufügen: Hast du vielleicht mal darüber nachgedacht, ob der Großteil der Bevölkerung bzw. eine gewisse Glaubensrichtung und oder deren jeweilige Regierung dies überhaupt will ?!
Wer hat Sie gefragt ob dies überhaupt gewollt, oder mit Ihren Traditionen / Religion in irgend einer Form vereinbar ist ?
Keiner - korrekt.
Wir bringen ihnen den Fortschritt bzw. aktuelle Wissenschaft in Form von Präzisionsraketen und sündhafter Lebensweise.
Diese Aussage passt sicher besser dazu.
Zu deiner Antwort zu 10: Wie ich schon sagte, was der Amerikaner vor hat, oder anderen glaubhaft machen bzw. heute noch so verkaufen will und was seine eigentlichen Ziele dahinter sind, werden wir und die anderen Anrainer-Staaten wohl frühestens nach Ende des Krieges erleben.
Natürlich auch nur dann, sollten die Alliierten den Irak jemals ganz unter Kontrolle haben, woran ich meine Zweifel habe.
wie willst du dich rechtfertigen wenn ein krieg eine sehr viel grössere Katastrophe verhindert hätte
Eine gute Frage. Nur worauf basiert eigentlich genau deine dahingehende Vermutung ?
zu 10. - wäre das der fall hätte der ami nicht angreifen müssen und wäre sehlenruhig um den irak stationiert geblieben. das jetzige ziel ist dort abzuziehen - und das geht nur wenn saddam weg ist.
zu deiner flächenbrandtheorie hab ich meine antwort schon gegeben lieber ein kleiner jetzt als ein megagrosser später wenn die jetzt mit amihass in aller welt fanatisierten kinder des Moslems erwachsen sind.
Mit welchen Fakten ist es gerechtfertigt, sollte ein Krieg eine sehr viel grössere Katastrophe verhindert haben ?
Die von dir angesprochenen jetzigen Kinder, werden sicher genau beurteilen können, wer den Hass gegen die Alliierten in ihren jeweiligen Länder getragen hat. Erst gestern wurde ein (deutschsprechender und sicher gebildeten!) Erwachsener in Syrien zu der momentanen Situation befragt. Seine eindeutige Aussage war Sinngemäß folgende: "Die (gläubigen) Moslems wissen sehr wohl, dass NICHT das amerikanische Volk Schuld an den kriegerischen Handlungen seiner (jeweiligen) Regierung hat. Deshalb wird die Gewaltspirale sich auch nur gegen deren Regierungseinrichtungen und Machtzentren auswirken."
Ganz so ungebildet, den oder die Schuldigen richtig zu erkennen, sind die meisten dort wohl doch nicht, wie es scheint.
unüberlegte gedanken von einem (Anti)Propagandageblendeten Zocker.
Danke für die Blumen, auch wenn dies sicher von dir anderst gemeint war. Ich sehe es aber eher als Kompliment an.
Ein bischen mehr gesunder Menschenverstand und Skepsis bei manchen Ereignissen und deren Hintergründe, haben sicher noch keinem geschadet. Vor allem dann nicht, wenn eine Seite scheinbar nur zum Wohle und im Namen einer humanen, oder scheinbar nur friedfertigen Sache, ein anderes Land mit Waffengewalt auf den richtigen politischen Weg bringen, oder befreien will.
es ist einfach nur naiv zu glauben, dass es anders geht - der hat aus der menschheitsgeschichte kein bischen gelernt - sicher denkst du dass der mensch erst seit 1945 zivilisiert denken kann
Ich denke zumindest, dass die überwiegende Mehrheit der Menschheit, die sich momentan deutlich gegen jede Art von Krieg ausspricht sich wesentlich zivilsierter verhält als andere, die darin (nicht nur aktuell) nur zwingend eine Notwendigkeit dabei erkennen, Probleme nur noch mit ihrer (überlegener) Waffentechnik lösen zu müssen.
Es wird der Tag kommen, da bin ich mir jetzt schon sicher, das solche Länder - zu Recht - vom Rest der Weltengemeinschaft nur noch geächtet werden, weil sie ihre politischen Zielen nur noch mit Waffengewalt lösen können oder wollen. Ansätze dazu gab es immerhin schon.
Dabei saßen nur allzu häufig die sicher nach einem Konflikt nicht unschuldigen Sieger zu oft auf der Richterseite.
Wie hieß es schon im alten Rom: "Wehe den Besiegten"
Hoffentlich ist der Zeitpunkt nicht mehr fern, damit solche Regierungen aus jeglicher Völkergemeinschaften ausgestossen werden.
es ist schade um jedes weitere wort
Yoh, das letzte Wort friedfertige Wort in Sachen Irak ist sicher von den Alliierten schon lange gesprochen - wohl wahr. Deshalb werden auch nur noch die Waffen die sinnlos gewordenen Worte ersetzen.
In diesem Sinne: Lasst die Allierten zeigen, was unter Recht und Unrecht auf dieser Welt zu verstehen ist.
dnf